Дело № УИД 23RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Важные детали" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Важные детали» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды ТС – автомобиля Шкода, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором причинен вред арендованному ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составит 932700 руб. Пеня по договору за задержку ТС составит 606255 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 932700 руб., пени по договору – 606255 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., госпошлину – 15895 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Важные детали» является собственником ТС Шкода г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Важные детали» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды указанного ТС без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1650 руб. в сутки.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ответчику исправным.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля.
Согласно постановлению, ТС Шкода г/н № получило следующие повреждения: передний бампер с госномером, решетка радиатора, капот, обе фары, оба передних крыла, течь жидкости, передняя панель, передние подушки безопасности.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭК Фаворит». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу о размере причиненного ущерба в размере 932700 руб.
Как следует из заключения судебного эксперта № от 28.04.2023г., выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составит 919011,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) - 864524,21 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В то же время стороной истца представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения к нему на общую сумму 583880 руб., подтверждающие реальные расходы истца, связанные с восстановлением поврежденного ТС.
Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика, как сумму фактически понесенных затрат.
Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы пени по договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) он является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.6 договора к нему не применяются положения о правилах возобновления действия договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Истечение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 6.7).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку договор прекратил свое действие 22.10.2021г., начисление неустойки за указанный период суд считает неправомерным.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., госпошлина – 9038,80 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплату за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО "Важные детали" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Важные детали" в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 583880 рублей, расходы за оценку в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 9038 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30220 рублей.
Взыскать с ООО "Важные детали" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.