дело №2-4190/2023
66RS0003-01-2023-000269-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
с участием истца – финансового управляющего ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третье лица ООО «СТС» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу А70-19245/2021 признано обоснованным заявление ООО «Сварочные термопласты Сибири» (ООО «СТС») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО2 (в настоящее время ФИО7) С.С. В период с сентября 2019 по октябрь 2019 года со счета ФИО6 на счет Македонски М.С. произведены переводы, в том числе, 11.09.2019 – 50 000 руб., 12.09.2019 – 50 000 руб., 13.09.2019 – 50 000 руб., 10.10.2019 – 26 000 руб., всего 176 000 руб. Все указанные денежные средства были переведены в период работы ФИО6 генеральным директором ООО «Сварочные термопласты Сибири». Истец полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 176 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 720 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.
ФУ ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным иске, а также письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с учетом мнения его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, ООО «СТС» в судебном заседании просила в иске отказать, предоставила письменные пояснения. Указала, что ответчик в спорные периоды работал генеральным директором ООО <данные изъяты> спорные денежные средства ФИО6 получил от ООО «СТС» для хозяйственных нужд ООО <данные изъяты> Учредителем ООО <данные изъяты> и ООО «СТС» является одно и тоже лицо, при переводе денежных средств ФИО6 действовал по его поручению. Денежные средства ФИО6 перечислял добровольно и намеренно. Также предоставила письменные возражения ФИО6 по делу № Калининского районного суда г. Тюмени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, ООО «СТС», явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу А70-19245/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ранее ФИО2). Данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу А70-19245/2021 (том 1 л.д. 9).
В период с сентября 2019 по октябрь 2019 года со счета ФИО6 на счет Македонски М.С. произведены переводы, в том числе, 11.09.2019 – 50 000 руб., 12.09.2019 – 50 000 руб., 13.09.2019 – 50 000 руб., 10.10.2019 – 26 000 руб., всего 176 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО <данные изъяты> и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании (том 1 л.д. 10).
В письменных пояснениях ФИО6 указывает, что договоры в письменной форме не заключались, указанные денежные средства перечислял на условиях возвратности, переговоры относительно возврата займа велись устно, денежные средства не возвращены (том 1 л.д. 43-44).
Вместе с тем, как следует из письменных возражений ФИО6 по другому делу (№ в Калининском районном суде г. Тюмени по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов), ФИО6 сообщил, что единственный участник ООО «СТС» периодически ставил перед ФИО6 задачи - с минимальными налоговыми затратами за счет средств ООО «СТС» финансировать руководителей аффилированных ООО «СТС» организаций и контрагентов, в том числе, Македонски М.С. … Для выполнения данного поручения принято решение перечислять часть своих доходов от трудовой деятельности (том 2 л.д. 5-7).
Как следует из отчета по проводкам ООО «СТС» перечислило ФИО6, в числе иных, следующие денежные средства: 11.09.2019 – 60 000 руб., 12.09.2019 – 50 000 руб., 13.09.2019 – 50 000 руб., 10.10.2019 – 26 000 руб. (том 1 л.д. 56-58).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание совпадение дат и сумм переводов денежных средств от ООО «СТС» к ФИО6, и от ФИО6 к Македонски М.С.; содержание письменных объяснений ФИО6 по делу № в Калининском районном суде г. Тюмени, суд находит подтвержденной позицию ответчика об осуществлении переводов за счет ООО «СТС» и для обеспечения хозяйственных нужд другого лица. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО6
Кроме того, суд считает установленным, что перечисленные денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и ФИО6 знал об отсутствии обязательства. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>