РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 мая 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., с участием помощника прокурора Петрозаводска ФИО1, истца и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО6 принят к ИП ФИО7 на должность водителя-экспедитора грузового транспорта.

В рамках исполнения обязанностей на основании договоров аренды: с ИП ФИО7 ему был передан грузовой тягач седельный Скания, г/н № (далее – г/т Скания); с ИП ФИО8 – полуприцеп Кроне, г/н №

С даты заключения договора истцом было выполнено 4 рейса: Петрозаводск – Свободное (Амурская область), Благовещенск – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток, Уссурийск – Москва.

По завершению последнего указанного рейса г/т Скания был передан представителю ответчика – ФИО9

В счет заработной платы истцу было передано наличными 50 000 рублей, на неоднократные просьбы рассчитаться по долгам ответчик не отреагировал.

В ходе обжалования действий ответчика в прокуратуру Петрозаводска истцу стало известно о том, что он на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут на основании п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, соответственно, срок обращения в суд за разрешением спора им пропущен по уважительной причине.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает незаконным, так как ответчиком не были затребованы объяснения от истца.

В связи с чем, истец просит:

восстановить пропущенный срок для подачи иска за разрешением индивидуального трудового спора;

признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы водителя-экспедитора грузового транспорта ФИО6 основании п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

признать недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении с работы водителя-экспедитора грузового транспорта ФИО6 основании п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

восстановить ФИО6 на работе в должности водителя-экспедитора грузового транспорта ИП ФИО7;

взыскать с ИП ФИО7:

невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 912,70 рублей (179 912,70 – 50 000);

среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ – 70 686 рублей);

компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 353 рубля;

компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

судебные расходы: 140 000 рублей – расходы на представителя; 3 200 рублей – оформление доверенности; 240 рублей – почтовые расходы.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика фактические обстоятельства и допущенное нарушение порядка увольнения не оспаривала, тем не менее, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок для подачи иска об оспаривании увольнения; после передачи т/г Скания истец на работу не вышел; факт причинения морального вреда не доказан; сумма невыплаченной заработной платы составляет 78 912,70 рублей (31 749,30 ? 5 м 20 д = 179 912,70 – 101 000 (ранее выплаченная з/п);

третьи лица: Государственная инспекция труда в РК - о позиции по делу не сообщила; ОСФР по РК представило сведения о страховом стаже истца;

помощник прокурора Петрозаводска ФИО1 в заключении привел доводы о необходимости удовлетворения иска.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

Следуя положениям Трудового кодекса Российской Федерации:

работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника, в т.ч. об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, работодатель обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1);

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п/п А п.6 ст.81 ТК РФ);

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135);

для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст.139);

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193);

работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст.234);

при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236);

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст.237);

работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392);

в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»:

об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38);

если трудовой договор с работником расторгнут по п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (п/п А п.39);

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53);

суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2024 на основании трудового договора и приказа №02-лс ФИО6 принят к ИП ФИО7 на должность водителя-экспедитора грузового транспорта, в связи с чем с ФИО10 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО10 установлен должностной оклад 19 242 рубля, районный коэффициент 15% и процентная надбавка 50% с учетом стажа работы в МКС, итого – 31 749,30 рублей в месяц; выплата осуществляется наличными и переводом на личный счет в банке два раза в месяц: 25-го числа – аванс, 10-го – окончательный расчет за предшествующий месяц.

В рамках исполнения обязанностей ФИО10 на основании договоров аренды: с ИП ФИО11 был передан грузовой тягач седельный Скания, г/н № (далее – г/т Скания); с ИП ФИО8 – полуприцеп Кроне, г/н № (далее – полуприцеп).

С даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено без возвращения в Петрозаводск последовательно друг за другом 4 рейса: Петрозаводск – Свободное (Амурская область), Благовещенск – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток, Уссурийск – Москва.

ДД.ММ.ГГГГ (по завершению последнего указанного рейса) г/т Скания и полуприцеп, а также банковские карты Роснефть №78…627 и Почта-банк №22…202, принадлежащие ИП ФИО11, были переданы ФИО10 по актам приема-передачи представителю ИП ФИО11 – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО10 на основании п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, на основании служебной записки логиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу без уважительных причин.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру Петрозаводска, откуда ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в РК (далее – ГИТ в РК).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РК сообщила ФИО10, что на момент рассмотрения обращения трудовые отношения между сторонами прекращены, ИП ФИО7 документы и пояснения не представил, поэтому рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратился с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки в адрес ИП ФИО7 вынесено представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений прав, в частности, отмечено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был оформлен в ноябре 2024 года.

При этом, истцу в ходе прокурорской проверки стало известно о том, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут на основании п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Петрозаводска в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора, и направлено для рассмотрения в ГИТ в РК.

Таким образом, поскольку с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав в части невыплаты заработной платы истец обратился в компетентные органы ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ему стало известно в ходе проверки его предыдущих обращений, то есть фактически работодатель до настоящего времени не ознакомил работника со спорным приказом, суд полагает, что истцом срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Стороной ответчика представлены докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте последовательно по рабочим дням с 15.07 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, что работодателем запрашивались объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.193 ТК РФ:

во-первых, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, по настоящему делу имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием истца на работе с 18.10.2024;

во-вторых, при отсутствии каких-либо дополнительных и объективных данных, удостовериться в том, что акты и докладные записки о прогулах с 18.10 по 18.11.2024 составлялись логистом ФИО12 (супругой ответчика) на имя ИП ФИО7 (супруга логиста) именно в указанные даты, не представляется возможным, в связи с чем, суд относится к указанным актам и докладным критически, не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте;

в-третьих, ответчиком не представлено доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение относительно причин отсутствия на работе;

в-четвертых, в спорном приказе об увольнении не указана конкретная дата прогула ФИО10.

Соответственно, поскольку при расторжении трудового договора с ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие направление (или вручение) ФИО10 уведомления о предоставлении письменного объяснения, спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 следует признать незаконным, и, как следствие, восстановить ФИО10 в должности водителя-экспедитора грузового транспорта у ИП ФИО11.

Требование о возложении на ИП ФИО11 обязанности по исключению из электронной трудовой книжки записи об увольнении ФИО10 на основании приказа №06-лс от 18.11.2024, как сопутствующее требованию о восстановлении на работе, также подлежит удовлетворению.

Сторона истца утверждает, что в счет заработной платы ФИО10 было передано 50 000 рублей, сторона ответчика – 101 000 рублей, ссылаясь на факт перечисления денежных средств на счет карты №22…905, предоставленной ФИО10: 02.06 – 10 000 рублей; 08.06 – 10 000 рублей; 21.06 – 10 000 рублей; 30.06 – 10 000 рублей; 06.07 – 5 000 рублей; 13.07 – 6 000 рублей.

При этом, согласно расчетным листкам за май-июль 2024 г, предоставленных ответчиком в рамках проведения прокурорской проверки, ФИО10 выплачено:

5 524 рубля – за май по кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;

27 621,30 рубль – за июнь по кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – 13 083,14 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 14 538,16 рублей;

16 853,84 рубля – за июль по кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств получения ФИО10 заработной платы по указанным выше кассовым ведомостям; ФИО10 утверждает, что в счет заработной платы им получено 50 000 рублей, что в целом соотносится с суммой, указанной ответчиком в расчетных листках; при этом, истец не отрицает, что получил от ответчика 101 000 рублей, однако, данная сумма была получена в счет покрытия дорожных и командировочных расходов, что подтверждается отчетом, который ответчиком не оспорен, - суд полагает доказанным факт получения истцом за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно трудовому договору заработная плата ФИО10 установлена в размере 31 749,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 977,20 рубль (129 912,70 (179 912,70 – 50 000, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) + 180 064,50 ((31 749,30 ? 5 м) + (1 122 ? 19 д), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для начисления ФИО10 за спорный период заработной платы в размере меньшем, чем указано в трудовом договоре, ответчиком не приведено, расчет ни по существу, ни в какой-либо части не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 353 рубля (1/150 ключевой ставки Банка России от 129 912,70 ? количество дней просрочки: 1 801,46 (с 16-го по 28.07 ставка 16%) + 7 638,87 (с 29.07 по 15.09 ставка 18%) + 6 911,36 (с 16.09 по 27.10 ставка 19%) + 4 001,31 (с 28.10 по 18.11 ставка 21%).

Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при определении размера последней, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на ведение данного конкретного дела по признаку их необходимости 3 200 рублей; почтовые расходы 240 рублей (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО4 (паспорт №) на основании подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО4 (паспорт №) на работе у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в должности водителя-экспедитора грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №):

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 977,20 рубль,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 353 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности 3 200 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) обязанность исключить запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки ФИО4 (паспорт №).

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 10 758 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц с даты изготовления.

Судья Цепляев О.В.