РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-007121-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/24 по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2023г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под ее управлением. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на канализационный люк, расположенный по указанному адресу, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно ответу адрес 10.06.2023г. по вышеуказанному адресу организацией ООО «Стройкомплекс» проводились работы по гарантийному ремонту люка колодца, являющегося конструктивной частью дорожного полотна, обратной засыпке и последующей асфальтировке. Таким образом, истец полагает, что ООО «Стройкомплекс» является лицом, ответственным за причиненный ей материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста № 6936/ЭЗ/22012024 от 25.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумма

04.03.2024г. истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Стройкомплекс» о возмещении материального ущерба, претензия ответчиком получена не была, письмо возвращено по истечение срока хранения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, письменных возражений не представило.

Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под ее управлением. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на канализационный люк расположенный по указанному адресу, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 102693, заключенного между адрес и ООО «Стройкомплекс», на выполнение работ, ООО «Стройкомплекс» 16.10.2022г. производило ремонт люка по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

В рамах гарантийного обслуживания в связи с выявленными дефектами ООО "Стройкомплекс" выполняло ремонт люка, расположенного по адресу адрес, 18.01.2023 по заявке № 4654 от 17.01.2023 и заявке № 58604 от 09.06.2023.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 14.03.2024 ООО «Стройкомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся не выполнении требования Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Основные положения), ГОСТ 3634-2019, п. 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ 50597 по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, поскольку на дороге по адресу: адрес, был установлен неисправный корпус, крышка люка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и создало угрозу безопасности движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в причинении материального ущерба, автомобилю марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, в результате ДТП произошедшего 30.12.2023 по адресу адрес, является ООО «Стройкомплекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 6936/ЭЗ/22012024 от 25.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу оценки ущерба им не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Фаворит» № 6936/ЭЗ/22012024 от 25.01.2024 в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю, действиями ответчиков вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.

В виду вышеизложенного, исковые требования о компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за независимую техническую экспертизу ТС в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года