БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004214-81 33-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Бурцевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2023 года о возврате иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в суд обратилось с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>(00016) от 17.09.2008 за период с 17.09.2008 по 23.01.2023 в размере 153 635,75 руб., из которых 136 908,51 руб. – основной долг; 12 868,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 859,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 273,00 руб.

Поступившие исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В определении от 01.08.2023 указано, что исковой материал содержит «расчет задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023» с указанием задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 136 908,51 руб., задолженности по плановым процентам в размере 12 868,24 руб., задолженности по пени в размере 38 586,05 руб., а всего 188 362,80 руб., в то время как банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 635,75 руб., из которых: 136 908,51 руб. – основной долг; 12 868,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 859,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С учетом имеющихся разночтений, суд указал, что истцу необходимо представить расчет на взыскиваемую сумму пени. При составлении расчета необходимо учесть, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи истцу необходимо указать, почему к заявленным требованиям не применяется мораторий. Кроме того, в представленном «расчете задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023» указана процентная ставка пени в размере 292 %. Между тем, в представленных тарифах (Раздел 0302. Расчетные карты с разрешенным овердрайфом) указана процентная ставка 24 %, пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрайфу – 0,1% в день от суммы просроченных обязательств, пени (штрафы) за превышение установленного лимита овердрайфа – 0,1 % в день от суммы превышения. В связи с чем, Банк ВТБу (публичное акционерное общество) необходимо указать, чем предусмотрена процентная ставка пени, указанная в «расчете задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023», в размере 292 %. (указать каким пунктом договора, тарифами или иным документом предусмотрено начисление процентов, их размер, а также представить подтверждающий документ).

В просительной части указанного определения Банку ВТБ (публичное акционерное общество) предложено в срок до 22.08.2023 устранить недостатки: представить расчет на взыскиваемую сумму пени; указать, чем предусмотрена процентная ставка пени, указанная в «расчете задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023», в размере 292 %. (указать каким пунктом договора, тарифами или иным документом предусмотрено начисление процентов, их размер, а также представить подтверждающий документ).

14.08.2023 в Свердловский районный суд г. Белгорода от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступили пояснения к определению суда об оставлении искового заявления Банка без движения.

В поступивших пояснениях указано, что разночтения расчета задолженности в просительной части иска связаны с тем, что Банком добровольно снижены штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 % от их общей суммы. Между тем, не представлен расчет на сумму 3 859,00 руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) с учетом снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 % от их общей суммы, что не позволяет суду установить период взыскания, был ли учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, неясно, чем предусмотрена процентная ставка пени, указанная в «расчете задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023», в размере 292 %.

Суд не имел бы возможности учесть пояснения истца в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а при невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе в порядке заочного производства.

Поскольку суду не представлен расчет на взыскиваемую сумму пени в размере 3 859,00 руб., не указано, чем предусмотрена процентная ставка пени, указанная в «расчете задолженности за период с 17.09.2008 по 23.01.2023», в размере 292 %. (указать каким пунктом договора, тарифами или иным документом предусмотрено начисление процентов, их размер, а также представить подтверждающий документ), суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 01.08.2023, в установленный судом срок не исполнены.

Определением суда 16 августа 2023 года иск возвращен Банку.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил заявление, в котором указал недостающие сведения.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо в отсутствие представителя Банка, в связи с чем суд не имел бы возможности учесть пояснения истца, не основаны на вышеприведенной норме права.

При таких обстоятельствах определение суд подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2023 года о возврате иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 07.09.2023

Судья