Решение по делу № 2-2723/2023 от 21.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2023 по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности кассира операционного офиса, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 347 231,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский № 1» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 16 апреля 2020 г. № 110-лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и она уволена с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что увольнение по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», о чем работники ПАО АКБ «Связь-Банк» не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ «Связь- Банк» является незаконным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором указано, что о нарушении своих трудовых прав ФИО3 узнала только в марте 2021 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение работника ПАО АКБ «Связь-Банк» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, в связи с чем увольнение по указанному основанию признано незаконным. Истец ссылается на то, что до принятия этого судебного постановления ФИО3 не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Кроме того, документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», представлены представителем ПАО «Промсвязьбанк» лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного дела. По мнению ФИО3, приведенные обстоятельства не позволили ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 г. по 21.02.2023 г. в размере 995712,84 руб. Требования в остальной части поддержал в прежнем объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 22.03.2021 г. по аналогичному спору бывшего работника ПАО «Связь-Банк» ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе, истец не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку её увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив её, как работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк». Факт вручения иным сотрудникам уведомления о предстоящей реорганизации в порядке ст. 75 ТК РФ нашёл своё подтверждение. Причины и основания невручения такого уведомления непосредственно истцу ответчиком не объяснены. Полагал, что имеются основания для восстановлении срока ФИО3 за обращением в суд за разрешением настоящего спора, поскольку истец до 23.03.2021 г. не располагала сведениями о том, что в период принятия решения о её сокращении работодатель с января 2020 года проводил юридически значимые действия по реорганизации и фактически находился в состоянии реорганизации, что нашло своё подтверждение в решении Правления Банка № 6, указанное в уведомлении о реорганизации, в письмах в Центральный Банк РФ о реализации плана реорганизации. Работодатель, скрывая истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк», не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив данного конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк». Информация, размещенная в открытых источниках о предстоящей реорганизации Банков носила общий характер, относилась к широкому кругу лиц и не позволила сформировать у истца понимание о незаконности её сокращения в порядке ст. 81 ТК РФ. Настаивал на восстановлении срока и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Пояснила, что процедура реорганизации была завершена 01.05.2020 года и информацию о реорганизации истец получила от ПАО АКБ «Связь-Банк» посредством смс-сообщения 23.04.2020 г., подтвердив это своими действиями по использованию интернет-банка после 30.04.2020 г., то есть являясь клиентом ПАО АКБ «Связь-банк» она не закрыла имеющиеся у неё счета, контракты, а продолжила использовать интернет-банк, совершая операции уже в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.05.2020 г. Следовательно, указанные действия подтверждают осведомленность о реорганизации ПАО АКБ «Связь-банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» до её увольнения 30.04.2020 г. Обратившись в суд с настоящим иском 22.04.2021 г., спустя год, ФИО3 не представила уважительных причин пропуска срока. Ссылка истца на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от 21.03.2021 г. по аналогичному спору по иску ФИО4, которое является основанием для восстановления срока, является не состоятельной, поскольку ФИО3 было известно о предстоящей реорганизации до её увольнения из открытых источников. Так, информация о планируемой реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» открыто озвучивалась как реорганизуемыми банками, так и Минфином России еще в 2019 году, широко освещалась в СМИ, размещалась на сайте ПАО АКБ «Связь-Банк». Соответственно, сведения о планах осуществить реорганизацию были доступны истцу еще до вынесения определения Самарского областного суда от 23.03.2021 г. по № 33-901/2021. Такая информация не могла быть скрыта работодателем от работников. Информация о начале реорганизации также являлась открытой и широко распространялась, о чем свидетельствует сообщение на сайте Банка России от 27.03.2020 г. о начале процедуры реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк», а также внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» (ГРН 2207703173731, дата регистрации - 30.03.2020, запись № 96 выписки из ЕГРЮЛ), а также в журнал Вестник государственной регистрации (часть 1 № 14 (781) от 08.04.2020 /1181). Информация о завершении процедуры реорганизации и присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» также была открытой и общеизвестной. Для целей разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока существенное значение имеет информация, полученная истцом из любых источников. ПАО АКБ «Связь-Банк» разместил информацию не только о планах проведения реорганизации в будущем, но и о решении о начале процедуры реорганизации, когда оно уже было принято акционером ПАО АКБ «Связь-Банк», указанное свидетельствует о разумности и добросовестности поведения работодателя. Таким образом, истец однозначно знала, как о ранее существовавших планах проведения реорганизации, так и о последующем принятии решения о реорганизации от 26.03.2020 г. Кроме того, истец и её коллега ФИО4 находились в равных условиях после прекращения трудовых отношений с работодателем, однако истец своим правом на своевременное обращение в суд по неизвестным причинам не воспользовалась. В связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется. Что касается незаконности увольнения, то Приказ № 153/од от 05.02.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому сокращалась должность, которую занимала истец, издан до принятия решения о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 г. Следовательно, издание Приказа № 153/од произошло за 1,5 месяца до принятия решения о реорганизации. Сокращение штата работников было связано исключительно с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной его крайне негативным финансовым состоянием, его расходы существенно превышали получаемые доходы. Не проведение сокращения расходов ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе путем сокращения работников, создало бы риск не только для его финансовой устойчивости, но и риск угрозы стабильности финансовой системы РФ, финансовые риски для вкладчиков и иных клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, принимая решение о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» действовал добросовестно и разумно, соблюдая права работников, установленные законодательством Российской Федерации, а также стремясь защитить интересы клиентов и общества в целом. Кроме того, момент начала реорганизации является юридическим фактом, поскольку именно с этой даты наступают соответствующие юридические последствия юридического лица. Процесс реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» начался только 30.03.2020 г. и закончился 01.05.2020 г. Доводы истца, что её увольнение произошло в «стадии реорганизации», и что именно реорганизация являлась основанием для её увольнения не соответствуют действительности, поскольку решение о сокращении штата было принято 05.02.2020 г. до начала процесса реорганизации – 30.03.2020 г., а не после. Просила отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в своем заключении полагал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Судом установлено, что 20 ноября 2006 г. между открытым акционерным обществом Национальный торговый банк и ФИО3 заключен трудовой договор № 140, по условиям которого ФИО3 с 22 ноября 2006 г. принята на работу в управление кассовых операций на должность кассира (место работы в дополнительном офисе «На Ворошилова» (т. 1, л.д. 79-80).

С 23 января 2012 г. произошла смена работодателя ФИО3, им стало ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на АО «ГЛОБЭКСБАНК») (т. 1, л.д. 85-86).

30 августа 2018 г. ФИО3 работодателем была уведомлена о предстоящей реорганизации АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1 л.д. 89 об.).

26 ноября 2018 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 ноября 2006 г. № 140 о том, что с момента внесения записи о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в единый государственный реестр юридических лиц работодателем ФИО3 будет являться ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1, л.д. 90).

С 24 июня 2019 г. ФИО3 переведена на должность кассира Операционного офиса «Тольяттинский № 1» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1, л.д. 90 об.).

5 февраля 2020 г. Президентом-Председателем Правления ЛАО АКБ «Связь-Банк» издан приказ № 153/од «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 4 февраля 2020 г. (протокол № 7) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Данным приказом из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ «Связь-Банк» исключен ряд должностей, в том числе занимаемая ФИО3 должность кассира (т. 1 л.д. 95-96).

13 февраля 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» письменно уведомил ФИО3 о предстоящем увольнении 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности и об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ «Связь-Банк» в данной местности вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы (т. 1, л.д. 94).

Приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 16 апреля 2020 г. № 110-лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут, она уволена с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине сокращения штата работников организации (т.1 л.д. 93).

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с 04.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, 04.02.2019 года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк», 26.03.2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01.05.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после 01.05.2020 года.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата (13.02.2020 г.) ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ, включая операционный офис «Тольяттинский», что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Более того, из материалов дела следует, что часть работников ПАО АКБ «Связь-Банк», сокращение которых не допускалось в соответствии с законодательством РФ, была уведомлена о предстоящей реорганизации, после завершения которой в их трудовые договора были внесены соответствующие изменения, что стороной ответчика не оспаривалось.

26.03.2020 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец не соглашалась работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение истца с данным иском свидетельствует о намерении и желании истца работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30.04.2020 года, что истцом не отрицалось, в суд с настоящим иском ФИО5 обратилась 21.04.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом вышепоименованного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО3, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, указала, что она добросовестно заблуждалась, считая что ее права работодателем не были нарушены, лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 года ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив истца о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было заведомо известно о предстоящей реорганизации банка как из открытых источников, так и посредством получения ею смс-сообщений об остановке работы интернет-банка и мобильного банка от 23.04.2020 г. в связи с реорганизацией, направлении инструкции по пользованию новым интернет-банком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что согласно ответа на запрос суда от 25.02.2023 г. ПАО «МТС» сообщает, что абонентский № (принадлежащий истцу) за период с 23.04.2020 г. 00:00:00 по 23.04.2020 г. 23:59:59 (UTC+4) соединений не совершал (том 3 л.д. 8).

Более того, направление смс-сообщений о приостановке работы интернет-банка является получением информации абонентом, как клиентом банка, а не его работником, что следует из текста направленных сообщений.

Таким образом, ФИО3 не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав на момент вручения ей копии приказа об увольнении о поименованных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 5936/2020 по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что лишь избранные работники были уведомлены работодателем о процедуре реорганизации. Истец в их число не входила.

Следовательно, при увольнении истца работодатель скрыл о неё истинные причины сокращения штата, не уведомил её о предстоящей реорганизации, не предложил трудоустроиться в ПАО «Промсвязьбанк».

Обратного стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, на момент увольнения истца на территории Самарской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции, а также длительное отсутствие работы у истца после увольнения, не позволили ей своевременно обратиться в суд за юридической помощью, что также явилось причинами пропуска срока истца за разрешением настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушит её права на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает причины пропуска ФИО3 в суд с настоящим иском уважительными, по которым она несвоевременно обратилась в суд.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учётом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО3 произведена выплата в день увольнения 30 апреля 2020 года: оплата по окладу за вторую половину месяца 14450 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 94286,25 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц 33296,04 рублей, материальная помощь на погребение 70000 рублей. Итого начислено 212032,29 рублей, выплачено 197896,29 рублей. Средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении выплачен 14.07.2020 г. в размере 34881,66 рублей, за третий месяц на период трудоустройства средний заработок выплачен 14.08.2020 г. в размере 36467,19 рублей (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, ФИО3 выплачено выходное пособие в размере 104644,89 рублей (33296,04+ 34881,66 + 36467,19).

Размер среднедневного заработка истца составляет 1585,53 рублей (т. 1 л.д. 102, об.).

Количество вынужденного прогула составляет 694 дня (с 01.05.2020 г. по 21.02.2023 г.), соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 995712 рублей 93 копейки (694 х 1585,53- 104644,89).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 995712 рублей 84 копейки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а расчет требований истец не уточнял, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 995712 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая все обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, отсутствие длительного времени работы у истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, размер которой будет отвечать степени вины ответчика в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 457 рублей (13057 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский № 1» в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, выдан ГУ МВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 г. по 21.02.2023 г. в размере 995712 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 457 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.