УИД 34RS0001-01-2023-000542-10
Дело № 2-2043/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 ноября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения «Парикмахерская», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление по причине засора наружной канализации. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», при этом смотровые колодцы сетей канализации являются зоной ответственности ООО «Концессии водоснабжения». На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия водоснабжения» в свою пользу материальный ущерб, причиненный отделке помещения в размере 231 566 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 515 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО2 в судебном заседании исковых требований к ООО «УК ТЗР» не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения» не признал, возражал против их удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО «ТЭК-2» и МУП Горводоканал г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения «Парикмахерская», расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Управляющая компания Тракторозаодвского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В январе 2023 года в указанном помещении произошло затопление по причине засора наружной канализации.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения №, согласно которому затопление помещения «Парикмахерская» произошло из-за засора наружной канализации.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Эксертная компания «НИКА» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 566 рублей.
На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения «Парикмахерская», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 147 352 рубля. Причиной затопления помещения является засор наружной канализации, в результате чего также произошло намокание перекрытий и затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома. По истечению времени и устранению причин и последствий затопления, методами строительно-технической экспертизы определить причину засора, в том числе в результате чьих действий было нарушение правил эксплуатации имущества, нарушение правил содержания общего имущества, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и представленных материалов дела, учитывая локализацию и характер повреждений на поверхностях стен, пола и откосов в исследуемых помещениях, эксперт относит данные повреждения к повреждениям, возникшим в результате проникновния влаги через нижерасположенные конструкции, то есть с подвала. Максимальная интенсивность повреждений была локализована на поверхностях стен в сопряжении с полом и смежными стенами, далее вверх по стене и откосам интенсивность снижается, соответственно их механизм образования «снизу-вверх».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления встроенного нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно исследовательской части заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от 16 октября 2023 года № 1471/5-2 к причинам проникновения воды (жидкости) в нежилые помещения первого этажа возможно отнести: неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы общедомовой канализации, при которых возможны засоры; неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы внутренней канализации, при которых также возможны засоры; неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы санитарно-технического оборудования помещения; значительный физический износ системы канализации, длительный срок эксплуатации системы общедомовой или внутренней канализации; повреждение инженерных коммуникаций.
Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Тракторозаодвского района», что не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате засора наружной канализации.
В силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения) расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу ст. ст. 36 и 161 ЖК РФ, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной для управления многоквартирным домом.
Указанные коммуникации, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, пункта 1.4. СНиП 2.04.01-5 «Внутренний водопровод и канализация зданий» относятся к общедомовому имуществу, обязанности по содержанию которых возложены на собственников помещений в многоквартирном доме либо выбранной ими для управления организации.
Сведений о передаче указанных коммуникаций в хозяйственное ведение ООО «Концессии водоснабжение» материалы дела не содержат, ответственность за их содержание ООО «Концессии водоснабжение» не несет.
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на управляющую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания (Раздел II).
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 5.8.3 приведенных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжке и т.д. в установленные сроки.
ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» приведенные выше обязанности по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома не исполняются. Доказательств обратного, управляющей компанией представлено не было.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома по адресу:<адрес>, в указанную выше дату ООО «УК Тракторозаводского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Тракторозаводского района» не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Концессии водоснабжения».
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Тракторозаводского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 подлежит взысканию 147 352 рубля.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 73 676 рублей (147 352 рубля х 50%).
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд в размере 7 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки (л.д. 100).
Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за участие в суде первой инстанции, отказав в остальной части данных требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» расходы по оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «УК Тракторозаводского района».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы процессуального права в пользу истца с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Ответчик ООО «УК Тракторозаводского района» исполнил определение суда перечислив необходимую денежную сумму на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 27 360 рублей с ООО «УК <адрес>», находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 147 352 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 73 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района» возмещении ущерба свыше 147 352 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 147 рублей, почтовых расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>)) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 27 360 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова