Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.04.2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя правопреемником отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО «Редут» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит определение отменить, в виду его необоснованности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-N 436 от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное определение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области 05.10.2017 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по соглашению о кредитовании на общую сумму 151666 руб. 51 коп.

Согласно копии материалов исполнительного производства № (номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.09.2021г. исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением. Судом в материалах исполнительного производства исследованы сведения о платежных документах и поступлениях денежных средств от должника в счет погашения долга, то есть судом проверено перечисление денежных средств кредитору, судом установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе ООО «Редут» о замене взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку процессуальные основания для замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства отсутствуют, доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений ст. 44 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.04.2023 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу (номер обезличен)г. о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО3 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Редут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова Н.А.