№ 2-46/2025 (2-3518/2024) 19RS0001-02-2024-003345-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 02 июня 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик МЖФ» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО9 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик МЖФ» с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15 от 06.02.2023, объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>3, была передана с недостатками, возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ: во всех помещения имелись сколы, неровности, трещины на стенах и полу.
Истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 356 824 рубля 40 копеек, расходы за проведение строительной технической экспертизы 22 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Согласно уточненных требований, также просила возместить дополнительно понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.
Недостатки, выявленные при производстве строительных работ, отражены в заключении ООО «Независимая экспертиза» и выражаются в отклонении штукатурного покрытия стен по вертикали сверх допустимых значений, сколы, отслоение штукатурного слоя, трещины и отклонение по горизонтальной плоскости цементной стяжки.
Обосновывая исковые требования, истец представила расчет затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в которые включены следующие работы: разборка покрытий полов цементных 56 343,65 руб., устройство стяжек цементных 17 622, 63 руб., устройство стяжек из быстротвердеющей смеси на цементной основе толщиной 5 мм 16 846,52 руб., отбивка штукатурки с поверхностей 12 940 руб., штукатурка поверхностей 53 441, 99 руб., сплошное выравнивание внутренних поверхностей 21 281, 64 руб., установка радиаторов 2 321, 03 руб., установка розетки 3 035, 36 руб.. В счет затрат также указаны расходы на приобретение материалов: стоимость раствора на полы 4 540,74 руб., смеси сухие наливные на цементной основе для устройства финишного покрытия 96 602, 92 руб., грунтовка 2289, 21 руб., грунтовка укрепляющая 1 370, 50 руб., смесь ремонтная 8 716, 56 руб.. Также в состав расходов включены фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20% - 59 470, 73 руб..
В судебное заседание ФИО3 не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в части возмещения затрат, необходимых на выполнение стяжки.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, строительные работы выполнены в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, а также с проектом многоквартирного дома. Заключение ООО «Независимая экспертиза» получено без участия представителя ответчика, который на осмотр помещения экспертом приглашен не был. Отмеченное в заключении отклонение штукатурного слоя по вертикальной плоскости стен, установленное в заключении, не превышает допустимых значений. В сметном расчете предусмотрена заливка двухслойной стяжки из смесей для устройства финишного покрытия, тогда как проект предусматривает устройство стяжки толщиной 40 мм из раствора цементно-песчаного. Проектом, договором участия в долевом строительстве не предусмотрено устройство стяжки на балконе. Не ясно, чем обоснованы работы по установке розеток и радиаторов. На основании заключения ответчиком произведен собственный локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87 044, 48 руб., в стоимость которых входит разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек цементных, огрунтовка полов, грунтовка стен площадью 2 кв.м., ремонт штукатурки, а также материалы: грунтовка для полов, грунтовка для стен, смесь штукатурная, раствор марки М 150, работы по очистке помещений от мусора, перевозки и утилизация строительного мусора.
Истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов по их устранению, не доказала характер и размер причиненного морального вреда.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированной застройщик МЖФ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15 (л.д. 9-13 том 1).
Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 3, общей площадью 56, 5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.
По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
Цена договора составляет 4 369 975 руб. (п. 3.1 договора).
Условия договора сторонами были исполнены.
ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-66).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
Требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ основаны на положениях статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Законом установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В материалах дела имеется ряд экспертных заключений, которые подтверждают наличие недостатков выполненных строительных работ по внутренней отделке квартиры, переданной истцу.
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом при обращении в суд, были выявлены следующие дефекты:
трещины в цементной стяжке глубиной от 3 мм до 26 мм с раскрытием от 2 мм до 9 мм (СП 29.1333.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.п. 8), монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами, фактически демпферных лент нет;
отклонение по горизонтальной плоскости более 2 мм, не отвечает требованиям СНиП СП 71.33330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п. 8.7 Требования к промежуточным элементам пола;
сколы, отслоение штукатурного слоя на стене и на оконном блоке в помещении спальни, отклонения по вертикальной плоскости в помещениях 1, 3, 4, 5, 6. Отклонения от 3мм до 7 мм (СП 71.33330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п. 7.2.
Выявленные дефекты относятся к малозначительным и являются устранимыми при проведении ремонтно-восстановительных работ.
Выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ и несоответствия нормативным требованиям при их выполнении, отсутствием контроля за производством работ в процессе их выполнения со стороны подрядчика.
Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры составляет 356 842 рубля (л.д. 25-54 том 1).
Во время рассмотрения дела судом была назначена строительно-судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». Согласно заключения указанной экспертизы, отклонения, превышающие предельно допустимые по вертикальной до 5,5 мм и горизонтальной плоскости до 5 мм конструкций стен и перегородок имеются в каждом помещении квартиры кроме туалета. Данные отклонения являются нарушением требований СП 71.33330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы 7.4 – требования к оштукатуренным основаниям: отклонения от вертикали и от горизонтали не должно превышать 2 мм на 1 м для простой штукатурки стен.
Трещины в цементно-песчаной стяжке пола по всех помещениях квартиры и бетонной стяжке пола. Согласно пункту 3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», трещины, выбоины и открытые швы в стяжках не допускаются.
Не соответствуют требованиям таблицы 8.2 Требований к устройству стяжек СП 71. 13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами.
При проверке поверхности цементно-песчаной стяжки просвет между уровнем и поверхностью стяжки достигает 14 мм, что является нарушением требований таблицы 8.5 Требований к промежуточным элементам пола СП 71. 13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элементов пола стяжек под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов – не более 2 мм.
На лоджии просвет между двухметровым уровнем и поверхностью бетонной стяжки достигает 18, 5 мм, что является нарушением таблицы 8.5 Требований к промежуточным элементам пола СП 71. 13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элементов пола стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других типов – не более 4 мм.
Выявленные нарушения указывают на несоблюдение технологий производства работ и несоответствие нормативным требованиям при их выполнении.
Стоимость устранения недостатков поверхностей стен и стяжки пола составила 187 728 рублей (л.д. 122-179 том 1).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при определении стоимости устранения недостатков не учитывали работы по демонтажу штукатурки, так как отклонения по выравниванию стен не превышают 10 мм, трещины отсутствуют (за исключением санузла), могут быть устранены путем выравнивания сухими смесями. Считает необходимым демонтаж цементно-песчаной стяжки по всей квартире, так как в зонах примыкания не смонтирована демпферная лента. При расчете стоимости работ учили устройство цементно-песчаной стяжки, устройство самовыравнивающей стяжки считает излишним (л.д.187 том 1).
Согласно заключения повторной судебно-строительной технической экспертизы, назначенной по инициативе представителя истца, выполнение которой было поручено ООО «Квазар», качество произведенных работ при сдаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам. Выявленные дефекты являются следствием нарушений при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ. Стоимость устранения недостатков составляет 72 369, 94 рублей (л.д. 3-68 том 2).
Согласно заключения дополнительной судебно-строительной технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Квазар», качество работ по оштукатуриванию стен при сдаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам.
Качество изоляции монолитной стяжки от стен не соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам Выявленные дефекты являются следствием нарушений при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ. Стоимость устранения недостатков составляет 120 819, 73 рублей (л.д. 132-196 том 2).
Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.
Закрепляя требования к качеству работ по договору участия в долевом строительстве, часть 1 стать 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
На основании п. 3.1.1 Ведомственных строительных норм 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994, Работы по устройству оснований под покрытия полов состоят из восстановления грунтовых оснований, устройства подстилающего слоя и выполнения цементно-бетонных подготовок и стяжек. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом на основании СНиП 2.03.13-88 «Полы».
По смыслу указанных норм, качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договора.
Суд считает установленным, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушениями требований качества при выполнении работ по монтажу цементной стяжки пола.
В соответствии с таблицей 8.2 Требований к устройству стяжек СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами.
Указанным требованиям объект долевого строительства не соответствует, что указано в вышеприведенных экспертных заключениях, в том числе, в заключении дополнительной экспертизы ООО «Квазар». В них также отмечается наличие многочисленных трещин в стяжке пола.
Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков в данной части, в связи с чем, учитывая экспертные заключения, презумпцию вины застройщика, которая не была опровергнута, суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии с пп. 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.
В качестве способа устранения эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа и замены стяжки пола. Стоимость указанных работ в экспертных заключениях имеет существенные различия:
ООО «Независимая экспертиза» -188 786, 22 рублей;
ООО «Квазар» - 120 819 рублей;
в экспертном заключении Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» определена общая стоимость устранения недостатков поверхностей стен и стяжки пола в размере 187 728, 20 рублей.
Определяя стоимость восстановительных работ, суд исходит из требований проектной документации на дом по ул. Бограда, 160, которая предусматривает устройство в жилых помещениях дома цементно-песчаной стяжки марки М150 (л.д. 100 том 2), при этом устройство финишного покрытия с использованием наливных смесей проект не содержит, а также договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2023, пункт 1.3 которого закрепляет требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривает цементную стяжку полов (л.д. 9 том 1).
Суд отклоняет сметный расчет ООО «Независимая экспертиза», поскольку он определен с использованием смесей сухих наливных на цементной основе для устройства финишного покрытия стоимостью 96 602, 92 руб. (л.д. 38 том 1), которые проектной документацией не предусмотрены.
Договор участия в долевом строительстве, проектная документация выполнение финишного покрытия не предусматривают.
В связи с этим суд считает обоснованными выводы экспертного заключения ООО «Квазар», в котором произведен расчет исходя из применения песчано-цементной стяжки М150, предусмотренной проектом. Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» также посчитали излишним использование выравнивающей смеси.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков штукатурки стен.
Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику объект долевого строительства, с выполненными работами, в том числе, сплошное выравнивание стен – штукатурка.
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», выявлены следующие дефекты штукатурки стен:
отклонение по горизонтальной плоскости более 2 мм, не отвечает требованиям СНиП СП 71.33330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п. 8.7 Требования к промежуточным элементам пола;
сколы, отслоение штукатурного слоя на стене и на оконном блоке в помещении спальни, отклонения по вертикальной плоскости в помещениях 1, 3, 4, 5, 6. Отклонения от 3мм до 7 мм (СП 71.33330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п. 7.2.
Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасияпришли к выводу, что отклонения, превышающие предельно допустимые по вертикальной до 5,5 мм и горизонтальной плоскости до 5 мм конструкций стен и перегородок имеются в каждом помещении квартиры кроме туалета. Данные отклонения являются нарушением требований СП 71.33330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы 7.4 – требования к оштукатуренным основаниям: отклонения от вертикали и от горизонтали не должно превышать 2 мм на 1 м для простой штукатурки стен.
Эксперты ООО «Квазар» не усмотрели отклонений качества работ по оштукатуриванию стен. Суд соглашается с заключением ООО «Квазар» по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4, а для СФТК - требованиями, установленным СП 293.1325800. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки.
Согласно таблице 7.4, требования к оштукатуренным основаниям дифференцированы в зависимости от вида работ, среди которых выделяют: простую штукатурку, улучшенную штукатурку, высококачественную штукатурку.
В договоре участия долевого строительства, заключенного с ФИО3 требования к качеству штукатурки в виде улучшенной либо высококачественной не закреплены, предусмотрено простое оштукатуривание стен.
Для простой штукатурки допускается отклонение по вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, по горизонтали - не более 3 мм на 1 м. Отклонений, которые бы превышали указанные параметры, в квартиры ФИО3 не установлено, что подтверждается заключением ООО «Квазар».
Доводы представителя истца о признании указанного заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что при проведении экспертизы не были использованы необходимые измерительные приборы, а именно лазерный уровень, судом отклоняется. Согласно заключения эксперта, при производстве экспертизы были использованы ряд измерительных приборов, в том числе, дальномер лазерный (л.д. 133 том 2).
В судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО4 пояснила, что отклонения по выравниванию стен не превышают 10 мм, что в соответствии с п 7.2.13 СП 71.13330.2017 не превышает допустимых значений, предъявляемых к качеству работ по выполнению простой штукатурки.
Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования не нашли подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм по выполнению работ, связанных с выравниванием штукатурки.
По требованиям о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 67 500 руб. (22 500 + 45 000).
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в сумме 366 824 руб., общая сумма требований, удовлетворенных судом, составила 130 819, 73 руб., исходя из требований пропорциональности, возмещению подлежат расходы в сумме 22 855, 17 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию по предоставлению суду доказательств, анализировал материалы дела, в том числе, экспертные заключения, ходатайствовал о назначении экспертиз по делу, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежащим возмещению с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МЖФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире, переданной во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 819 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений 22 855 рублей 17 копеек.
Взыскать ООО Специализированный застройщик МЖФ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 624 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ