Решение по делу № 2-22/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 42RS0018-01-2024-000567-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он, приобрел в ООО «Авалон» автомобиль KIA SORENTO (СК) .. .. ....г. года выпуска, кузов №..., который на момент его покупки уже был с пробегом, что подтверждается Договором купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №... от .. .. ....г.. Стоимость автомобиля составила 1 738 900 рублей. Автомобиль приобретался (в том числе) с использованием заемных (кредитных) средств с условием обязательного страхования. Стоимость указанного договора страхования составила 128 668,17 рублей. Автомобиль находился на гарантии до .. .. ....г., что подтверждается Договором гарантийного обслуживания №... от .. .. ....г.. Стоимость указанного договора составила 39 900,00 рублей. Сразу после приобретения (в течение первых 13 дней) при проведении осмотра на сервисной станции истец обнаружил, что в автомобиле имеются неисправности, которые невозможно устранить без значительных временных и финансовых затрат, а именно: неисправна передняя левая фара, неисправен левый передний амортизатор, неисправны левая и правая шаровая нижняя в передней подвеске, неисправны сайлентблоки нижнего переднего и заднего рычага в передней подвеске, отсутствует газлифт крышки капота, течь заднего редуктора по сальнику хвостовика; сломана ручка открывания капота, неисправен привод регулировки водительского кресла, неисправен центральный замок, отсутствуют плафоны освещения багажного отделения, отсутствует запасное колесо. Также кузов автомобиля является восстановленным (шпатлеванным) после ДТП, когда при продаже Продавцом было заявлено, что автомобиль не участвовал в ДТП Стоимость сервисных и диагностических работ составила: на общую сумму 1 850 рублей. При передаче автомобиля продавцом не была озвучена информация о наличии всех вышеперечисленных недостатках автомобиля, наличие которых является небезопасным для его эксплуатации. .. .. ....г. истцом была направлена претензия на адреса ответчиков с требованиями произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 738 900 рублей; возместить стоимость договора страхования в размере 128 668,17 рублей; возместить стоимость гарантийного договора в размере 39 900 рублей, возместить стоимость сервисных и диагностических работ в размере 1 850 рублей. Ответа на претензию не получено, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по Договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №... от .. .. ....г. денежные средства в размере 1 738 900 рублей; стоимость договора страхования в размере 128 668,17 рублей; стоимость гарантийного договора в размере 39 900 рублей; стоимость сервисных и диагностических работ в размере 1 850 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом расчета по день фактического исполнения обязательств за нарушение срока удовлетворения требований претензии; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 746,59 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.47), в судебном заседании заявленные требований поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований (Т1 л.д.63-64, 107-108, Т2 л.д.54-55).

Ответчик ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т2 л.д.25), участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании возражал против требований, заявленных к ответчику ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т1 л.д.242-248, Т2 л.д.38-39), пояснил, что агентский договор фактически прикрывает договоры купли-продажи заключенные, между истцом и ООО "Авалон", и ООО "Авалон" и ФИО2

Третьи лица АО "Газпромбанк", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. .. ....г. ФИО2 - собственник автомобиля KIA SORENTO (СК) .. .. ....г. года выпуска, кузов №..., заключила с ООО "Авалон" агентский договор №..., по условиям которого ООО «Авалон», являясь агентом, обязался по поручению принципала – ФИО2, совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Т1 л.д.69-70).

Согласно п. 1.2 агентского договора от .. .. ....г.. агент ООО «Авалон» принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала (п. 1.5. агентского договора).

.. .. ....г. в ул.....г..... между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО4, был заключен договор купли - продажи №... на автомобиль KIA SORENTO (СК) .. .. ....г. года выпуска, кузов №..., гос.номер №..., VIN № №..., цвет - белый, за которое ФИО1 оплатил сумму в размере 1 738 900 (Т1 л.д.10).

Автомобиль приобретался (в том числе) с использованием заемных (кредитных) средств в АО «Газпромбанк» с условием обязательного страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Т1 л.д.17-24). Стоимость указанного договора страхования составила 128 668,17 рублей (Т1 л.д.25.29).

Из отчета агента к агентскому договору от .. .. ....г.. следует, что поручение принципала в соответствии с п. 2.1 агентского договора от .. .. ....г.. исполнено, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составила 1450000 рублей, вознаграждение агента составляет 0 рублей. В случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (Т1 л.д.83).

Факт передачи агентом принципалу денежных средств в размере 1450000 руб. подтверждается кассовым ордером (Т1 л.д.86).

Также судом установлено, что между ООО «Карсо» и ООО «Авалон» .. .. ....г.. заключен агентский договор, согласно которому ООО «Карсо» (принципал) поручает, а ООО «Авалон» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договору на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания (Т1 л.д.66-68).

Автомобиль находился на гарантии до .. .. ....г., что подтверждается Договором гарантийного обслуживания №... от .. .. ....г.., согласно которому ООО «Карсо» все работы и сервисное гарантийное обслуживание спорного автомобиля выполняется в течение срока действия договора (с .. .. ....г. до .. .. ....г. Стоимость указанного договора составила 39 900,00 рублей (Т1 л.д.11-13).

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец указывает, что сразу после приобретения (в течение первых 13 дней) при проведении осмотра на сервисной станции истец обнаружил, что в автомобиле имеются неисправности, которые невозможно устранить без значительных временных и финансовых затрат, а именно: неисправна передняя левая фара, неисправен левый передний амортизатор, неисправны левая и правая шаровая нижняя в передней подвеске, неисправны сайлентблоки нижнего переднего и заднего рычага в передней подвеске, отсутствует газлифт крышки капота, течь заднего редуктора по сальнику хвостовика; сломана ручка открывания капота, неисправен привод регулировки водительского кресла, неисправен центральный замок, отсутствуют плафоны освещения багажного отделения, отсутствует запасное колесо (Т1 л.д.34-37).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... СЭ от .. .. ....г. автомобиль KIA SORENTO (СК), .. .. ....г. года выпуска, имеет следующие особенности технического состояния и имеет следующие неисправности: узлы и детали передней подвески работают не в штатном режиме, обнаружены следующие неисправности, требующие замены деталей: опоры стоек амортизаторов передних левая и правая имеют повышенный люфт в опорных подшипниках в результате износа; шаровая опора рычага передней подвески нижнего правого имеет повышенный люфт в результате износа; левая опора балки передней подвески деформирована с вытяжкой металла; рычаг передней подвески нижний левый имеет маркировочные надписи нанесенные маркером, которые не применяются заводом-изготовителем. Такая маркировка наносится на контрактные б/у детали; частично демонтирован и разукомплектован датчик коррекции угла наклона фар. Расположен около рычага передней подвески нижнего левого; корпус заднего редуктора покрыт слоем маслянистой пленки из за утечки масла в результате износа;

Вышеуказанные неисправности, кроме датчика коррекции угла наклона фар и левой опоры балки передней подвески, носят эксплуатационный характер и образованы в процессе естественной эксплуатации в результате естественного старения транспортного средства. Датчик коррекции угла наклона фар частично демонтирован и разукомплектован в результате ремонтного воздействия. Левая опора балки передней подвески деформирована в результате внешнего механического воздействия аварийного характера.

Так же отсутствуют газовые упоры капота слева и справа; отсутствует облицовка моторного отсека левая; отсутствует патрубок воздухозаборника корпуса воздушного фильтра; арка крыла переднего левого имеет вмятины с повреждением ЛКП, присутствуют многочисленные следы кустарно выполненных ремонтных работ; петли капот слева и справа и болты крепления имеют многочисленные следы повреждения ЛКП; на внутренней стороне капота имеются следы непрокраса (отсутствует ЛКП); болты крепления крыла переднего левого имеют повреждения ЛКП; фара передняя левая находится в неработоспособном состоянии. Разъем питания фары на автомобиле не соответствует разъему подключения на самой фаре. При ремонте установлена фара, которая не предназначена для установки на данный автомобиль. Фары противотуманные передние левая и правая находится в неработоспособном состоянии из- за нарушения целостности сборки электропроводки в передней левой части; передний бампер смещен с места штатной установки и провис. Зазоры между панелями переднего бампера, передними крыльями, передними фарами и капотом, с левой с правой стороны значительно отличаются; установлено не оригинальное стекло ветрового окна (аналог, пр-ва Китай); Отсутствует верхний уплотнитель стекла ветрового окна; повреждена ручка открывания капота, трос открывания капота не закреплен и просто висит; механизм регулировки водительского сиденья неработоспособен, заклинивает. Каркас водительского сиденья деформирован с перекосом каркаса; задний бампер смещен с места штатной установки и провис. Зазоры между панелями заднего бампера, задними крыльями, задними фонарями, с левой с правой стороны отличаются; фонарь задний левый поврежден, отсутствует фрагмент рассеивателя фонаря; отсутствует фонарь освещения багажного отсека; на внутренней стороне двери задка имеются следы непрокраса (отсутствует ЛКП);

центральный замок находится в неработоспособном состоянии. После закрытия дверей с ключа-брелка, их открыть можно только механическим способом, с использованием металлического ключа. С ключа-брелка электрозамки не срабатывают и не разблокируют двери. При закрытии дверей изнутри салона с использованием внутренней кнопки закрытия замков, при последующем их открытии не срабатывают электрозамки всех дверей, кроме двери водителя; после закрытия дверей, и их открытия механическим способом, с использованием металлического ключа, иммобилайзер автомобиля не видит электронный ключ-брелок, и не дает запустить питатель автомобиля. Требуется неоднократное открытие-закрытие электрозамков дверей и только через какое-то время ключ-брелок определяется системой автомобиля;

Вышеуказанные неисправности образованы в результате механического воздействия аварийного характера на эти узлы и детали транспортного средства, либо являются следствием последующего не надлежаще выполненного восстановительного ремонта этих деталей, (работы, были выполнены не в полном объеме, и с невыполнением требований норм и правил, предусмотренных заводом-изготовителем).

Толщина лакокрасочного покрытия всех наружных деталей автомобиля (за исключением панели крыши, переднего и заднего бампера, измерение которых не выполнялось, и за исключением капота, крыла переднего левого и двери задка) более чем в два-три раза превосходит по толщине, чем заявлено заводом-изготовителем. Т.е. наружная сторона дверей передних и задних слева и справа, боковин кузова задних слева и справа, крыла переднего правого по толщине ЛКП не соответствует толщине первоначальной заводской окраски. Толщина лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и двери задка соответствует толщине первоначальной заводской окраски, однако на этих деталях присутствуют многочисленные следы окраски кустарным способом (присутствуют дефекты окраски в виде непрокраса поверхности, следов опыла и шагрени), что указывает на их окраску не в заводских условиях.

Таким образом, все внешние панели кузова автомобиля (за исключением панели крыши, переднего и заднего бампера, измерение которых не выполнялось), представленного на экспертизу автомобиля имеют признаки окраски не в заводских условиях. Т.е. производилось либо повторное (дополнительное) нанесения лакокрасочного материала, либо нанесение ЛКП в результате выполненного ранее кузовного ремонта и окраски. Соответственно эти кузовные детали имеют помимо лакокрасочного материала, еще и слой полимерного материала, т е слой ремонтной шпатлевки.

Имеются все основания полагать, что имело место полное наружное перекрашивание кузова автомобиля KIA SORENTO (СК), .. .. ....г. года выпуска, выполненное после проведения восстановительного кузовного ремонта автомобиля.

Ответить на вопрос в какой период времени произошло образование выявленных у автомобиля неисправностей не представляется возможным, поскольку на данный момент отсутствуют какие-либо общепризнанные экспертные способы и методики по установлению временных параметров возникновения технических неисправностей узлов и агрегатов колесных транспортных средств.

Однако, в исследуемом случае, эксперт пришел к выводу, что автомобиль KIA SORENTO (СК), .. .. ....г. года выпуска, ранее участвовал как минимум в двух аварийных происшествиях, в которых его кузовные детали и детали ходовой части повреждались, после чего производился ремонт автомобиля. Однако последующий ремонт был произведен не надлежащего качества, с использованием деталей бывших в употреблении (б/у) и деталей аналогов. Выполненные работы по ремонту и окраске кузовных деталей автомобиля, произведены с использованием способов кустарного ремонта и не соответствуют требованиям норм и правил завода-изготовителя КТС.

Выполнение полной наружной окраски кузова это затратная ремонтная операция, которая требует значительных финансовых и временных затрат, её выполняют, только тогда, когда для этого имеются веские причины (чаще всего имеются какие-либо многочисленные аварийные повреждения кузова, которые невозможно устранить без ремонта и последующей окраски). Кроме того, для возможности начала проведения ремонтных работ, необходимо сначала заказать и доставить к месту выполнения ремонта необходимые запасные части (даже бывшие в употреблении б/у) или детали аналоги).

С учетом того, что ранее автомобиль участвовал как минимум в двух аварийных происшествиях, в которых его кузовные детали и детали ходовой части повреждались, и после этого каждый раз производился ремонт и окраска автомобиля, заказывались и доставлялись к месту выполнения ремонта необходимые запасные части, а объем ремонтных работ по устранению повреждений указанного автомобиля значительный, и это тоже требует наличия значительных временных затрат, то можно сделать следующий вывод:

временные затраты, необходимые для выполнения тех видов ремонтных работ и устранения тех повреждений и недостатков автомобиль KIA SORENTO (СК), .. .. ....г. года выпуска, которые были зафиксированы при экспертном осмотре автомобиля, при самом благоприятном стечении всех обстоятельств, технически возможно выполнить только минимум за несколько недель (3-4 недели). Исходя из экспертной практики такой объем и перечень ремонтных работ, при наличие, у владельца автомобиля необходимых денежных средств, выполняется в зависимости от загруженности СТО заказами, поэтапно в течении 1-3 месяцев.

Принимая во внимание, что .. .. ....г.. ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, а спустя 10 дней (.. .. ....г..) ФИО1 провел осмотр и поиск неисправностей у автомобиля на СТО «ООО Гермес-Авто», где у него и были зафиксированы неисправности, и с учетом результатов проведенного экспертом исследования автомобиля, можно сделать следующие выводы: техническое состояние автомобиля до .. .. ....г.. не установлено; гипотетически можно предположить возможность того, что в период с .. .. ....г.. автомобиль не попадал в какие-либо ДТП и не становился участником аварийных происшествий, и находился в технически исправном и работоспособном состоянии. Технически не исключается возможность того, что в период времени с .. .. ....г.. и до .. .. ....г.., автомобиль, минимум дважды становился участником аварийных происшествий и получил многочисленные повреждения деталей ходовой части и наружных кузовных деталей. Однако, с технической точки зрения, полностью исключается возможность того, что в течение периода времени с .. .. ....г.. и до .. .. ....г.., т.е. за 10 дней, было произведено выполнение тех видов ремонтных работ и устранения тех повреждений и недостатков автомобиля, которые были зафиксированы при экспертном осмотре автомобиля.

По техническому состоянию на момент проведения исследования, ТС не может быть допущено к эксплуатации.

Все вышеизложенное, не позволяет владельцу автомобиля использовать его по назначению, для которого товар такого рода обычно используется, и приводит к полной невозможности использования данного «изделия» (Т1 л.д.193-222).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

.. .. ....г. истцом была направлена претензия на адреса ООО «Авалон» с требованиями произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 738 900 рублей; возместить стоимость договора страхования в размере 128 668,17 рублей; возместить стоимость гарантийного договора в размере 39 900 рублей, возместить стоимость сервисных и диагностических работ в размере 1 850 рублей (Т1 л.д.38-46).

Ответа на претензию не получено, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи автомобиля от .. .. ....г. следует, что наличие каких-либо недостатков в спорном автомобиле сторонами при купле-продаже автомобиля не оговаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... СЭ от .. .. ....г. автомобиль KIA SORENTO (СК), .. .. ....г. года выпуска, имеет неисправности, которые возникли до передачи автомобиля истцу.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что спорный автомобиль был передан покупателю автомобиля ФИО1 с недостатками, не оговоренными при продаже.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого истец не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Вместе с тем, как из представленного в материалы дела договора, так и из пояснений сторон следует, что о указанном недостатке автомобиля покупатель предупрежден не был.

Недостаток в проданном товаре возник через непродолжительное время после его передачи. Кроме того, суд учитывает, что недостатков товара является существенным, так как согласно заключению судебной экспертизы эксплуатация автомобиля является невозможной, а для устранения указанных недостатков требуется от одного до трех месяцев ( абз.7.л.д. 211,т.1), а недостатков проявился в течение 15 дней после передачи спорного товара, что в соответствии со ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» порождает право истца отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать оплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Авалон" является торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Судом установлено, что спорный договор купли – продажи автомобиля от .. .. ....г., подписан с одной стороны покупателем – ФИО1 с одной стороны, и представителем продавца – ФИО2 – ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам –ФИО4 с другой стороны. Денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были получены ООО «Авалон». При этом, согласно п.2.1.3.,2.1.2. Агентского договора, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО2 именно на ООО «Авалон» возложена обязанность в части фактического исполнения договора, в т.ч. в части передачи транспортного средства продавцу.

Кроме того, выражая намерения заключить спорный договор купли-продажи транспортного средства, истец обратился в ООО «Авалон» который является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля транспортными средствами».

Согласно представленной ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от .. .. ....г., автомобиль KIA SORENTO (СК) .. .. ....г. года выпуска, кузов №... был отчужден ФИО2 ФИО6 за 1 450 000 рублей. (л.д. 102). Во исполнение указанного договора ФИО2 С получила от ООО «Авалон» 1450 000 рублей .. .. ....г. ( л.д. 103) т.е. до .. .. ....г., когда была заключен договора купли –продажи транспортного средства от имени ответчика с истцом. Представленный договор, а также расходно-кассовый ордер ответчиком –ООО «Авалон» не оспорен, в виду чего суд приходи к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в собственности ответчика –ФИО2, а ООО «Авалон» не мог выступать в роли агента ФИО2 и заключать договор купли-продажи от ее имени.

В виду чего, на правоотношения сторон, в части заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в силу положений которого, истец, как и ответчик – ФИО2 не являются лицами, обладающими специальными познаниями и компетенциями в сфере рынка транспортных средств, агентирования при осуществлении сделок, специфики исполнения договоров с участием третьих лиц, в виду чего, возложение на ответчика – ФИО2 обязанности по возврату оплаченных за автомобиль денежных средств, противоречило бы фактическим обстоятельствам и возлагала бы на нее ответственность за ненадлежащее исполнение договора по независящим от нее причинам. В рассматриваемом случае именно ООО «Авалон» передавало транспортное средство истцу и предоставляло ему информацию о техническом состоянии и качестве товара. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена в пользу ООО «Авалон». И именно ООО «Авалон» передал истцу автомобиль с техническими неисправностями, информация о которых до истца ООО «Авалон» не доведена. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что по своей сути, именно ООО «Авалон» выступал продавцом транспортного средства при совокупности установленных выше обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то подлежат применению положения ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар с недостатком, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Авалон» в пользу истца 1 738 900 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства №... от .. .. ....г..

Поскольку требования истца ответчиком в части возврата стоимости товара не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Ответчик ООО «Авалон» получил претензию .. .. ....г. (плюс 10 дней на добровольное исполнение – .. .. ....г.) (Т1 л.д.41).

Неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна исчисляться с .. .. ....г. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии, за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с даты истечения срока установленного законом для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что стоимость товара определена судом в размере 1 738 900 руб., размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит: 1 738 900 руб. х 1% х 476 дней = 8 277 164 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на .. .. ....г. в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента ответчиком ООО Авалон» не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 1 738 900 руб.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля заявлены расходы за проведение сервисных и диагностических работ, выплаченные по заказ-нарядам от .. .. ....г., .. .. ....г., в общем размере 1 850 руб. (Т1 л.д. 34, 35, 36).

Суд находит обоснованными и имеющими отношение к обстоятельствам нарушения прав истца ответчиком ООО Авалон» понесенные им убытки в виде расходов за проведение сервисных и диагностических работ в отношении спорного автомобиля, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью дальнейшего использования транспортного средства истцом, его безопасной эксплуатации, при этом истец был лишен возможности по независящим от него причинам использовать автомобиль по назначению.

Истцом в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля заявлены стоимость договора страхования в размере 128 668,17 рублей и стоимость гарантийного договора в размере 39 900 рублей.

Между ООО «Карсо» и ООО «Авалон» .. .. ....г.. заключен агентский договор, согласно которому ООО «Карсо» (принципал) поручает, а ООО «Авалон» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договору на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания (Т1 л.д.66-68).

Передав ООО «Карсо» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии, а так же сумму на гарантийное обслуживание по заключаемым в связи с получением кредита и приобретением данного товара (автомобиля) договору страхования и договору гарантийного обслуживания, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, при этом необходимость в договоре страхования и договоре гарантийного обслуживания, по причине отказа от договора купли-продажи автомобиля отпала, из чего следует, что уплаченная стоимость гарантийного обслуживания, уплаченная страховщику страховая премия по договору страхования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара ООО «Авалон», являющийся ответчиком по делу.

Фактическое несение убытков в общем размере 170 418,17 рублей подтверждены истцом документально. Ответчиком факт несения данных расходов не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон» в полном объеме в общем размере 170 418,17 рублей (39 900 + 1850 + 128 668,17).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного имущественного права истца, поскольку заявленный истцом размер в 150000 руб. не соответствует перечисленным критериям и является чрезмерно завышенным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных истцом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 929 318,17 руб. (50%*(1 738 900 + 5 000 000 + 170 418,17 + 20 000)).

С учетом положений 333 ГК РФ, заявления ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассчитанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 2 000 000 руб., размер которого, по мнению суда, соответствует вышеприведенным критериям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании госпошлины 17 746,59 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составит 75 365 рублей исходя из расчета 72 365 рублей по имущественным требованиям + 3000 руб. о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 17 746,59 рублей подтверждается квитанцией (Т.1 л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон»

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57 618,41 рублей (75 365 – 17 746,59).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***> в пользу ФИО1 ....... 1 738 900 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства №... от .. .. ....г., неустойку в размере 5 000 000 рублей по состоянию на .. .. ....г., далее, начиная с .. .. ....г. год и до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 1 738 900 рублей, исходя из размера 1 % от 1 738 900 рублей, убытки в размере 170 418, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 365 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2025г.

судья Н.А. Клюев