РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
с участием ответчика в лице председателя товарищества ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.ича к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 об истребовании документов,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» при в/ч 32152 (далее – СНТ «Радуга» при в/ч 32152) предоставить заверенные копии документов: протоколы заседаний правления товарищества с приложениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ревизионной комиссии за 2020-2021 и 2021-2022 годы, финансового-экономическое обоснование размера взносов за 2021-2022 и 2022-2023 годы, приходно-расходные сметы за 2021-2022 и 2022-2023 годы, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2021-2022 годы, заключенные товариществом с контрагентами договоры с проектами и сметами по установке и монтажу системы видеонаблюдения, по ремонту дороги от <адрес>, по ремонту сторожки, на выполнение работ по устранению кадастровой (реестровой) ошибки при постановке земель общего пользования на кадастровый учет, аренды и компенсации расходов по водонапорной башне (СНТ «Текстильщик», СНТ «Соргстанкинпром»), по ремонту дороги сектора «Б» с актом выполненных работ, по установке и монтажу автоматических ворот в секторе «Б» с актом выполненных работ, а также выписки по счету товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственником земельного участка 50:16:0601042:0018, расположенного в границах территории товарищества, обратился к председателю правления с заявлением о предоставлении документов, которые до настоящего времени не представлены.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик в лице председателя товарищества ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дал суду объяснения аналогичного содержания.
В отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца, с учетом мнения ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 Закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152, в границах которого расположен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601042:0018 по адресу: <адрес>, с/т «Радуга», сектор «Б», уч.13.
Утверждая о бездействии ответчика в рассмотрении заявления о выдаче копий документов, истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить дату и содержание такого обращения.
Между тем из представленных ответчиком доказательств, истцом не опровергнутых, усматривается, что за предоставлением копий договоров с контрагентами и выписок по счету истец обратился к ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предъявления настоящего иска в суд, а заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.
При этом вопрос о предоставлении иных документов, заявленных в исковом заявлении, истец в досудебном порядке в указанных обращениях не ставил.
Поскольку законом и уставом товарищества не гарантировано право члена на получение заверенных копий документов в день обращения, а кроме того, по части документов, заявленных в исковом заявлении, истец за получением к ответчику во внесудебном порядке не обращался, то суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права полностью или частично.
Дополнительным основанием для отказа в иске является следующее.
Заверенные копии протоколов заседаний правления с приложениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ревизионной комиссии за 2020-2021 и 2021-2022 годы, финансового-экономическое обоснование размера взносов за 2021-2022 и 2022-2023 годы, приходно-расходные сметы за 2021-2022 и 2022-2023 годы, выписки по счету товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (касающиеся самого истца) предоставлены по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период судопроизводства по настоящем делу, т.е. на момент принятия решения суда отсутствует нарушенное право истца на получение указанных документов.
Выписки по счету в полном объеме не могут быть предоставлены, поскольку содержат охраняемые персональные данные граждан - иных членов товарищества.
Ответчик оспаривал факт составления в виде отдельных документов отчетов об исполнении приходно-расходной сметы за 2021-2022 годы, ссылаясь на то, что исполнение сметы отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договоров на ремонт сторожки, на ремонт дороги в секторе «Б», на установку автоматических ворот в секторе «Б», а также составление проекта и сметы на выполнение ремонта сторожки ответчик отрицал.
Истец, запрашивающий указанные документы, наличие которых оспаривает ответчик, не представил доказательств, позволяющих убедиться в том, что такие документы должны были составляться ответчиком.
По вопросу предоставления иных документов ответчик в 30-дневный срок со дня получения заявления истца уведомил его в письменном виде о возможности явиться в правление для ознакомления в связи с решением правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копий тех документов, которые не поименованы в ч.3 ст. 11 Закона и в Уставе СНТ «Радуга» при в/ч 32152. Следовательно, право истца на ознакомление с договорами с контрагентами в помещении правления без выдачи их заверенных копий не нарушено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 М.ича к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 об истребовании документов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Грибкова