Дело № 2-4421/2025
УИД: 77RS0020-02-2025-004931-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/25 по иску ООО «Драйв» к ООО «Коржавин и компания», фио Иззатилло Рахматиллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Коржавин и компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска указано, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.з. Е324КР797, принадлежащего ООО «Драйв» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н897НА979, принадлежащего ООО «Коржавин и Компания», под управлением водителя фио На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. Е324КР797, были причинены механические повреждения, для определения которого истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «Драйв» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Коржавин и компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.з. Е324КР797, принадлежащего ООО «Драйв» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н897НА979, принадлежащего ООО «Коржавин и Компания», под управлением водителя фио
На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик ФИО1, который не правильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н897НА979, на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н897НА979, ООО «Коржавин и компания» передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем ООО «Коржавин и компания» было известно на момент передачи полномочий.
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков материалы гражданского дела не содержат, сведения о заключенных и действующих на дату ДТП договорах ОСАГО на т/с марка автомобиля, г.р.з. Н897НА979, принадлежащего ООО «Коржавин и компания», отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ООО «Коржавин и компания» (собственника ТС, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е324КР797, в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшем 20.02.2024, определена на основании заключения ИП фио № 0002804-24 и составляет сумма.
Ответчиками сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была, ответчик ООО «Коржавин и компания» являясь собственником, не обеспечил надлежащего контроля за пользование транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением и почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются чеками.
Учитывая изложенное с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере.
Из представленных суду документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму в размере сумма разумной и соответствующей объему оказанных услуг и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв» к ООО «Коржавин и компания», фио Иззатилло Рахматиллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Коржавин и компания» (ИНН <***>), фио Иззатило Рахматиллаевича (водительское удостоверение AF2694274) в пользу ООО «Драйв» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
СудьяФролов А.С.