Апелляционное определение по делу № 13-72/2023 от 20.07.2023

Судья – Просолов В.В. Дело № 13-72/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2596/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по заявлению СНТ «Горный» о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось заявление ФИО1 о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с СНТ «Горный» в пользу заявителя судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы СНТ «Горный» оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

СНТ «Горный» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 40 750 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг и оплаты госпошлины.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Горный» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суду заявителем не предоставлено допустимых доказательств об оплате расходов услуг представителя. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были учтены такие критерии, как разумное и объективное поведение стороны спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора) объема и содержания выполненной работы. Кроме того, обращение в суд ФИО1 было вызвано именно противоправным поведением ответчика – СНТ «Горный». Также указывает, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей уже была взыскана определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Балаклавского районного суда от 31 мая 2021 года (материал №) заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с СНТ «Горный» в пользу заявителя судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки, интересы СНТ «Горный» представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 года, договора об оказании юридических услуг от 24 декабря 2021 года, договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года.

Предметом договора от 22 апреля 2021 года является оказание услуг по представлению услуг по защите законных интересов СНТ «Горный» в судах первой и апелляционной инстанции по материалу №13-195/2021, находящемуся в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя.

Пунктом 2.2. (В) определен размер гонорара в сумме 15000 рублей с условием о выплате после вступления судебного акта в законную силу при частичном отказе в удовлетворении требований в размере, эквивалентном отказанным требованиям.

24 декабря 2021 года между СНТ «Горный» и ФИО2 заключен аналогичный договор, предусматривающий также защиту прав и законных интересов доверителя в суде кассационной инстанции по указанному материалу.

Пунктом 2.2. (В) соглашения определен размер гонорара в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Горный» и ФИО2 заключен аналогичный договор, предусматривающий предоставление ФИО2 услуг по защите прав и законных интересов по заявлению СНТ «Горный» о взыскании с ФИО1 компенсации судебных расходов по заявлению ФИО1 о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Из указанного договора следует, что представителем гонорар, определенный в размере 10000 рублей получен в полном объеме в день заключения.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт приема-передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер оплаты услуг - 12750 рублей, в котором также имеется расписка ФИО2 о получении указанной суммы (том 21, л.д.74); акт приема-передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер оплаты услуг – 15000 рублей, полученный ФИО2 на руки, согласно расписке(том 21, л.д.76). Согласно расписке на договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получен гонорар в размере 10 000 рублей (том 21, л.д.77- оборот).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, несение вышеуказанных расходов заявителем подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Горный» судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив их в целях разумности и соблюдения баланса интересов сторон до 20 000 рублей.

Правомерным также является вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом ссылка жалобы о том, что ранее расходы по оплате государственной пошлины были взысканы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подтверждаются письменными материалами дела (т.17 л.д.136).

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, были тщательно исследованы судом, выводы относительно необоснованности указанных доводов подробно изложены в обжалуемом определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова