Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре ФИО6

12 сентября 2023 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при совершении маневра разворот выехал на обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим экспертом ФИО2 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер № без учета износа округленно составляет 32 900 рублей (тридцать две тысячи девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 31 900 рублей (тридцать одна тысяча девятьсот рублей). Кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатила 7000 (семь тысяч) рублей. Добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Так же истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1504 рубля, и расходы за отправление телеграммы ответчику 274 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 460 рублей, из которых стоимость ремонта – 10 810 руб. 00 коп., стоимость замененных деталей и применения материалов 21 047 руб. 00 коп, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 603 руб.00 коп.

ФИО4, извещенный о месте и времени проведения независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не явился для осмотра и оценке поврежденного автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствия.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при совершении маневра разворот выехал на обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено исследование стоимости запасных частей: автошина левого колеса, диск левого колеса, бампер передний, крыло левое. (л.д.24)

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 32 900 руб., с учетом износа округленно составляет 31 900 руб. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): стоимость ремонтных работ – 4 140 руб., стоимость окрасочных и антикоррозионных работ – 6 670 руб., что составляет стоимость ремонта – 10 810 руб., стоимость деталей с учетом износа – 6 604 руб., стоимость материалов – 14 443 руб., что составляет стоимость замененных деталей и применения материалов 21 047 руб. 00 коп. (л.д.12-28).

Согласно предоставленным расчетам истца сумма ущерба составляет 50 460 рублей, из которых стоимость ремонта – 10 810 руб. 00 коп., (стоимость ремонтных работ – 4 140 руб., стоимость окрасочных и антикоррозионных работ – 6 670 руб.), стоимость замененных деталей и применения материалов 21 047 руб. 00 коп. (стоимость деталей с учетом износа – 6 604 руб., стоимость материалов – 14 443 руб.), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 603 руб.00 коп.

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 50 460 рублей, из которых стоимость ремонта – 10 810 руб. 00 коп., (стоимость ремонтных работ – 4 140 руб., стоимость окрасочных и антикоррозионных работ – 6 670 руб.), стоимость замененных деталей и применения материалов 21 047 руб. 00 коп. (стоимость деталей с учетом износа – 6 604 руб., стоимость материалов – 14 443 руб.), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 603 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 7000 рублей, НДС нет, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 274 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО4, поскольку являются убытками истца и подтверждаются документально (л.д.31).

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 504 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб., расходов за отправление телеграммы 274 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествия в размере 50 460 рублей, из которых стоимость ремонта – 10 810 руб. 00 коп., (стоимость ремонтных работ – 4 140 руб., стоимость окрасочных и антикоррозионных работ – 6 670 руб.), стоимость замененных деталей и применения материалов 21 047 руб. 00 коп. (стоимость деталей с учетом износа – 6 604 руб., стоимость материалов – 14 443 руб.), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 603 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2023.

Судья Л.П. Исаева