Решение по делу № 2-1188/2023 от 12.09.2023 - об обязании исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании, компенсации морального вреда.

г. Луга 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1188/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная энергетическая компания» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об обязании исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее АО «ОЭК») об обязании исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 80000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с АО «ОЭК» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка. Истцом обязанность по внесению платы по договору в сумме <данные изъяты> руб. исполнена. Срок исполнения обязательств по договору составляет 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о назначении новых сроков исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не получен, работы по договору не исполнены. Указывает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку не может начать строительство хозяйственных построек и дачного дома на принадлежащем ему участке, а также осуществлять работы с помощью электрооборудования по обслуживанию участка и выращиванию садовых культур.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 15.06.2023 года, указав в качестве второго ответчика СНТ «Дружба», просит обязать СНТ «Дружба» не препятствовать АО «ОЭК» в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с истцом, взыскать с АО «ОЭК» и СНТ «Дружба» пропорционально установленной судом доле вины ответчиков в нарушении прав компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2023 года, который поддерживает исковые требования по указанным основаниям к обоим ответчикам.

ФИО3, представляющий интересы ответчика АО «ОЭК», на основании доверенности от 9.01.2023 года, поясняет, что в связи с заключенным с истцом договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении технических условий по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Дружба» направлялось письмо о допуске персонала для выполнения работ по присоединению истца, на которое получен ответ, что присоединение невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Дружба» направлено повторное письмо о допуске персонала, согласование не было получено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия составлен акт о не допуске к электроустановке. Считает, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку они принимают предусмотренные законом меры для исполнения договора. Требование об обязании исполнить договор просит поставить в зависимость от наличия на стороне СНТ «Дружба» обязанности по допуску персонала к электросети садоводства для исполнения договора. Поясняет также, что в случае недостаточности мощности у СНТ «Дружба», АО «ОЭК» будет выделена дополнительная мощность, необходимая для исполнения договора с истцом.

Представляющая интересы ответчика СНТ «Дружба» председатель правления ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, истец не может быть присоединен к электросетям садоводства с предоставлением мощности 15 кВт, поскольку мощность на участки выделяется в пределах выделенной мощности на садоводство. Максимальная мощность на один садовый участок в СНТ «Дружба» составляет 11,66 кВт. Выделение дополнительной мощности на один садовый участок приведет к нарушению прав остальных членов товарищества.

Третье лицо АНОС «Дивенская» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представив письменный отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное(ч.4).

Согласно ст.21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, к полномочиям Правительства РФ отнесено, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Ч.1 Ст.26 указанного Закона устанавливает: технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила), согласно которых, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п.3).

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.4).

Согласно п.8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно п.28 указанных Правил, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый № (л.д.24-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с АО «ОЭК» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт (л.д.6-9) Срок исполнения обязательств по договору в п.5 договора определен 4 месяца со дня заключения договора.

Истцом обязанность по внесению платы по договору в сумме <данные изъяты> руб. исполнена (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ОЭК» энергетическая компания» направлено заявление о назначении новых сроков исполнения обязательств по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между АНОС «Дивенская» и СНТ «Дружба» заключен договор электроснабжения №, по условиям которого АНОС «Дивенская», согласно ст.545 Гражданского кодекса РФ, передает получаемую электроэнергию СНТ «Дружба», являющемуся Субабонентом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор обслуживания № ЛЭП -0.4 кВ.

АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Дружба» направлялись письма о согласовании подключения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Дружба» (л.д.30-33).

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба» направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договора с АО «ОЭК» (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭК» составлен акт о не допуске к электроустановке (л.д.49-50).

АО «ОЭК» представлен расчет электрических нагрузок СНТ «Дружба» № выполненный ОАО «Роэнергопроект», являющейся организацией осуществляющей подготовку проектной документации, из которого следует, что мощности СНТ «Дружба» достаточно для присоединения ФИО1 (л.д.36-48)

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Дружба» на территории которого расположен участок истца, предназначенный для ведения садоводства, препятствует сетевой организации АО «ОЭК» в исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения участка к электрическим сетям.

При этом, суд полагает, доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 будут нарушены права других садоводов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения не подтверждены каким-либо доказательствами, представленный АО «ОЭК» расчет электрических нагрузок, садоводческим товариществом не оспорен.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1,2 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

К отношениям, регулирующим договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным истцом с АО «ОЭК», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с АО «ОЭК».

Суд полагает, действиями ответчика СНТ «Дружба», создающего препятствия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, истцу причинены нравственные страдания, поскольку, отсутствие электроснабжения на земельном участке не дает возможности осуществлять его освоение, использование по назначению, строительство садового дома, а соответственно возможность проживания в нем.

В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Суд находит, ответчиком АО «ОЭК» предприняты не все возможные меры по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с истцом, в частности, данный ответчик не обращался в суд с требованиями к СНТ «Дружба» об обязании не чинить препятствия в исполнении договора.

Исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит, в неисполнении обязательств по рассматриваемому договору степень вины АО «ОЭК» составляет 30 процентов, СНТ «Дружба» -70 процентов.

Суд полагает, в счет компенсации морального вреда, в связи с не исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб., исходя из степени вины ответчиков, с АО «ОЭК» подлежит взысканию 9000 руб., с СНТ «Дружба» - 21000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора.

В связи с чем, с ответчика АО «ОЭК». в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4500 руб. (9000 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 0000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты о получении указанной суммы (л.д.13-14).

Суд учитывает, что представитель истца готовил в суд исковой материал, участвовал в двух судебных заседаниях, полагает, расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчиков в общем размере 40000 руб., пропорционально определенной судом степени вины, АО «ОЭК» в сумме 12000 руб., с СНТ «Дружба» - 28000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С обоих ответчиков в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию по 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Обязать АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) исполнить условия договора заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ОГРН <***>) не чинить препятствий АО «Объединенная энергетическая компания» в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Объединенная энергетическая компания» в возмещение компенсации морального вреда - 9 000 руб., с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - 21 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Объединенная энергетическая компания» в счет штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 4500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Объединенная энергетическая компания» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - 28 000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в доход бюджета Лужского муниципального района в счет государственной пошлины по 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023

47RS0012-01-2023-000796-86