05RS0№-77

№ (12-313/2022;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по РД №180006098528 от 12 мая 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку нарушение ПДД не совершал, управляя грузовым транспортным средством VOLVO с прицепом собирался повернуть налево, на <адрес> в сторону города, заблаговременно заняв левую полосу. Поворот налево в соответствии с дорожными знаками для грузовых транспортных средств весом более 10 тонн ограничен. В это время на указанном перекрестке работал светофор и при этом стоял регулировщик. Регулировщик, увидев, что фура в нарушение ПДД собирается повернуть налево, "указал мне повернуть направо, в сторону поста. Однако я продолжил движение и повернул налево, за что и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной"ч7 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также за проезд на запрещающие знаки дорожного движения. Поворот направо по указанию регулировщика создал бы препятствие всем участникам дорожного движения на этом перекрестке, а также мог создать угрозу жизни и здоровью водителям и пассажирам транспортных средств, стоявших в непосредственной близости от грузового транспортного средства, с причинением им материального ущерба.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2022г. следует, что в 10 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки VOLVO с прицепом грз О 194 ХВ05, не выполнил требования жеста регулировщика.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения указал на несогласие. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. От получения постановления ФИО1 отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки действий ФИО1, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2