Судья Попова М.В. Дело № 2-1410/2022
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения ФИО3, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 234 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 выдан кредит в размере 276 548 руб. на срок 48 месяцев под 13,9% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 234 028 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 195 423 руб., просроченные проценты – 38 605 руб.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО4 У истца отсутствуют сведения о наличии наследников после смерти ФИО4, следовательно, имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец – ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящем случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к ФИО3, которая являясь наследником к имуществу заемщика, отвечает по исполнению его обязательства о возврате долга.
Отмечает, что наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в кредитном договоре не указано и в силу закона не является основанием для прекращения кредитного договора.
Полагает, наличие договора страхования не освобождает наследника заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный и обособленный характер.
Указывает, что страховая выплата поступила спустя два года после смерти заемщика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял проценты.
Представители ПАО «Сбербанк России», администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 276 548 руб. на 48 месяцев под 13,90 % годовых.
Денежные средства в размере 276 548 руб. были зачислены на счет заемщика №. Таким образом, банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ET №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 62).
С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО4 - ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением <адрес>8.
Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 234 028 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 195 423 руб., просроченные проценты – 38 605 руб.
Также судом установлено, что ФИО4 являлась застрахованным лицом по договору коллективного комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым объектом страхования были жизнь и здоровье заемщика, выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России».
Страховщик признал смерть ФИО4 страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 197 432 руб. 38 коп., что составляет сумму задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по своевременному обращению к страховщику за страховой выплатой; в то время как за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность несет страховщик.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не выплаченное банку страховое возмещение, независимо от причин невыплаты, не освобождает наследников заемщика от обязанностей по уплате кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанном ФИО4 заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом – ПАО «Сбербанк России».
На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договор срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО4 на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 - ФИО3 направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о смерти клиента ФИО4 с целью прекращения начисления неустойки (л.д. 231, т.1).
Согласно опросному листу для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель - ПАО Сбербанк сообщил Страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о смерти застрахованного лица ФИО4 и обратился к страховой организации с просьбой запросить самостоятельно сведения в отделе ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия.
Также заявитель дал свое согласие на предоставление Страховщику медицинскими учреждениями сведений о Застрахованном лице (в том числе на получение справок, актов, заключений, результатов обследований) (л.д.233, т.1).
Согласно разделу 3 Условий страхования жизни (п. 3.9.1) (л.д.204-205, т.1) в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, по страховым рискам, указанным в п. 3.2.1.1 (смерть застрахованного) Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы:
-свидетельство о смерти Застрахованного лица;
-официальный документ, содержащий причину смерти;
-���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??
-акт о несчастном случае на производстве по форме Н1;
-документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов власти, когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы;
-свидетельство о праве на наследство (для наследников);
-оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (оформляется Банком).
В соответствии с п. 3.10. Условий страхования жизни при непредставлении данных документов или если такие документы не содержат достаточную для принятия Страховщиком решения информацию, Страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов, содержащих достаточную для принятия Страховщиком решения информацию.
В материалах страхового дела, представленных по запросу суда, имеется Справка-расчет Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма, направленные в адрес наследников ФИО4 с указанием на необходимость предоставления документов, требующихся для принятия решения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные обращения направлялись по адресу регистрации застрахованного лица - ФИО4 в Республику Саха (Якутия).
В то время как у выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» имелись контактные данные лица, сообщившего о наступлении страхового случая, и являющегося наследником – ФИО5
Из материалов дела усматривается, что в целях реализации предоставленных Страховщику полномочий, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница», ответ на который датирован ДД.ММ.ГГГГ; в рамках электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ получена справка о смерти ФИО4
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО5, Страховщик указал о рассмотрении события и признании его страховым случаем.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что о смерти выгодоприобретателя, то есть событии, подпадающем под признаки страхового случая, Страховщик узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» произвел только ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год и семь месяцев.
При этом, согласно материалам страхового дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ (последнего направления уведомления родственникам застрахованного лица) и до признания произошедшего события страховым (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение более чем одного года, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никаких действий не осуществляло, сведения относительно открытия наследственного дела и вступивших в права наследования наследников, а также свидетельство о смерти из органов ЗАГС и иные необходимые ему документы не запрашивало.
По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неразумности срока рассмотрения обращения по факту наступления смерти ФИО4 и несвоевременности страховой выплаты.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка и страховщиком необходимых действий по получению документов, требующихся для выплаты страхового возмещения.
При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Однако, ответчик, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявила о смерти заемщика, представила свидетельство о смерти). Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Как следует из доводов истца, требуемая им сумма – это проценты за пользование суммой займа, начисленные с момента смерти заемщика и до момента выплаты страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о длительном бездействии Страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что при своевременной выплате страхового возмещения, у истца оснований для начисления процентов по истечении срока, необходимого для принятия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения) не имелось бы.
При этом, начисление процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Одновременно судебная коллегия также полагает возможным отметить, что, не смотря на отсутствие в течение продолжительного времени какого-либо решения со стороны страховой организации, банк, будучи выгодоприобретателем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения не обращался, тем самым, увеличив свои убытки.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ФИО3, как наследника, процентов, начисление которых обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.