УИД 91RS0002-01-2023-004997-08

№ 22К-2360/2023 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 3/1-176/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально трудоустроенного в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; с существенным наращением уголовно-процессуального закона; отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав на возможность самостоятельного избрания следователем более мягкой меры пресечения без обращения в суд.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции, а также органом следствия, которым инициировано ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что указанные следователем основания как для задержания, так и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами, и носят предположительный характер, являются надуманными.

Полагает, задержание ФИО1 произведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, чему суд не дал оценки.

По мнению апеллянта, действия следователя не основаны на законе, а являются методом воздействия с целью получения признательных показаний обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, которое он в действительности не совершал и произволом. При этом, такие действия следователь предпринимала неоднократно, стараясь воздействовать на обвиняемого и, склоняя к даче признательных показаний.

Считает, что суд в должной мере не обосновал невозможность избрания более иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ограничился лишь ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления, как на основание для избрания меры пресечения.

Защита полагает, что сама по себе тяжесть якобы совершенного обвиняемым преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает незаконным вывод суда о том, что что обвиняемый ФИО1, учитывая его знакомства среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на знакомых ему свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, оправдывающих его показаний, поскольку также не подтверждается представленными суду материалами и является лишь предположением, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для избрания такой меры пресечения.

Вместе с тем, в представленных материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства.

Отмечает, что в настоящее время первоочередные следственные действия по изъятию документов и допросу сотрудников ФКУ СИ3О № УФСИН России по РК и <адрес>, произведению обыска в жилище и в рабочем кабинете, выполнены.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, у него на иждивении находятся двое детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, в силу занимаемой должности обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на знакомых ему свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно соглашается с доводами следствия о том, что ФИО1, в силу занимаемой должности обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на знакомых ему свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, оправдывающих его показаний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО6 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО7, протоколом допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Также, вопреки доводам жалобы, проверена законность задержания обвиняемого, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства, также имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: