УИД 24RS0041-01-2021-006031-71
Судья Корнийчук Ю.П. Дело 33-9494/2023
2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
Судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2023), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134834 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 496,68 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 по адресу <адрес>, в результате действий дочери ответчика – ФИО4 разбитым окном с балкона вышеуказанной квартиры, автомобилю марки «Мазда Х6», г/н № причинен ущерб в виде повреждений 16 элементов (царапины и множественные повреждения лакокрасочного покрытия). Согласно экспертного заключения № 0406/4/21 от 04.06.2021 размер причиненного ущерба составил 134834 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139734 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что факт повреждения автомобиля истца не зафиксирован надлежащим образом, отсутствуют доказательства подтверждающие, что повреждения автомобилю причинены падением стекла. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО3 в которых полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО6 возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Материалами дела установлено, что в собственности ФИО1 с 24.07.2020 находится автомобиль марки «Мазда 6», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №
31.05.2021 г. ФИО1, обнаружил повреждения в виде многочисленных сколов ЛКП на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № припаркованном на придомовой территории <адрес>.
В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что повреждения причинены в результате падения разбитого стекла с балкона <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 с 16.07.2019.
Опрошенная в рамках проведения проверки проживающая в <адрес>. 191 по <адрес> ФИО4 – дочь ФИО3 пояснила, что 31.05.2021 г. в квартире из – за сильного ветра выбило стекло, часть осколков при этом попало на улицу.
Так же, факт причинения вреда автомобилю ФИО2 подтверждается видеозаписью от <дата> с камеры, установленной на заднем фасаде здания 191 по <адрес>.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2021г. № установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля в виде 16 элементов, которые подлежат ремонту и замене, относятся к указанному истцом событию 31.05.2021г.
Стоимость ущерба согласно экспертному заключению от 04.06.2021г. № составляет 134834 руб.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на ФИО3 возместить сумму ущерба в размере 134834 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 496,68 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленными обстоятельствами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением оконного заполнения балкона в ее квартире и причинением ущерба автомобилю истца.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
Как из пояснений дочери ответчика – ФИО4, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, так и из пояснений самой ФИО3, данных суду апелляционной инстанции следует, что заполнение одной створок балконного остекления разбилось в результате порыва ветра, поскольку створка не была зафиксирована с помощью запорного устройства. Объективно указанные пояснения подтверждаются представленной видеозаписью, на которой зафиксировано падение осколков на автомобиль истца, припаркованный с заднего фасада здания <адрес> ул. Калинина г. Красноярска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку она отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества, к числу которого относится ограждение балкона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из пояснений данных ответчиком ФИО3 суду апелляционной инстанции прямо следует, что заполнение одной из створок балконного остекления произошло в результате того, что створка не была закреплена в ветреную погоду. Каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение заполнения одной из створок балконного остекления произошло в результате ненадлежащего содержания наружных частей фасадов здания в материалах дела не содержится, таковые доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник квартиры, из помещения которого выпали осколки стекла.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что находившаяся в момент происшествия 31.05.2021 в квартире дочь ответчика в условиях ветреной погоды без должной степени заботы и осмотрительности отнеслась к обеспечению сохранности имущества как собственника жилого помещения, так и иных лиц, не приняла всех необходимых мер направленных на недопущение раскрытия створки, в том числе путем закрепления створки в состоянии «заперто» с использованием запирающего устройства.
Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчик обязана содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, ее доводы об отсутствии вины в причиненном вреде имуществу истца являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение № 0406/4/21, составленное ИП ФИО7, в описательной части исследования о причинах возникновения технических повреждений автомобиля содержит вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства взаимосвязаны с заявленными обстоятельствами их повреждения, указанные собственником ТС.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта достаточным образом мотивированы, перечисленные в нём повреждения соответствуют характеру происшествия, согласуются с локальным местом причиненного автомобилю ущерба, вызванного падением осколков балконного оконного стекла, в том числе, зафиксированными видеозаписью,
Кроме того, стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения в суде первой инстанции не оспорены. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения стороной, не представлено, равно как относимых, допустимых и достоверных доказательств получения механических повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля марки «Мазда 6», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <адрес> от 04.06.2021 г. при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков того, что истец действовал непредусмотрительно, неразумно и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, например припарковал автомобиль возле места, где установлено соответствующее ограждение или предупреждение о возможном падении объектов с крыши или фасада дома.
Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исключительно при доказанности данного обстоятельства. Из представленных материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о допущенной грубой неосторожности истцом при осуществлении парковки транспортно средства, поскольку доказательств того, что ФИО1 припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте, не представлено, а из видеозаписи происшествия следует, что автомобиль был припаркован возле жилого дома в ряду других автомобилей.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, не установлено.
Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2023) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи Е.А. Килина
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года