УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение повреждений автомобилю марки №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 64 700 рублей. Согласно административным материалам автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, управлял неустановленный водитель, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному адресу места жительства, судебная повестка возвращена в суд без вручения, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находящейся в распоряжении гр. ФИО3, после чего с места столкновения скрылся. Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению неустановленного водителя автомобиля, скрывшегося с места происшествия, до настоящего времени положительного результата не дали, но были установлено, что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Признав данный случай страховым, во исполнение данного договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 700 рублей.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Ответчик сумму ущерба страховой компании не возместил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств отсутствия оснований для возмещения ущерба, а также доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ленинградской области, паспорт № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ