Дело №2-3146/2022
16RS0049-01-2022-005415-62
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Х.Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО КБ «Локо Банк» и Х.Д.Т. заключен кредитный договор №--.
При заключении договора истцу выдан сертификат № ПГ №-- «Платёжная Гарантия», согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключённому между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Размер платы по договору составил 105 056 рублей.
--.--.---- г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу 105 056 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать. Указывает, что договор был прекращен надлежащим исполнением, в соответствии с которым истцу выданы независимые гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Судом установлено, что --.--.---- г. между Х.Д.Т. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 746 556 рублей сроком на 60 месяцев, под 44,4% годовых с даты выдачи кредита по --.--.---- г., 26,4% годовых – с --.--.---- г..
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1 400 000 рублей.
--.--.---- г. истцу был выдан сертификат № №-- «Платёжная гарантия».
Указанный сертификат выдан на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно заявлению, стоимость договора составила 105 056 рублей.
Согласно гарантии № №-- «Платёжная гарантия» от --.--.---- г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) предоставляет независимую гарантию, в соответствии с которой АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения Х.Д.Т. (принципалом) обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.
Договор заключен на основании Общих условий, действовавших на момент заключения договора.
Согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от --.--.---- г., за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется оплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п.4.1).
В силу пункта 5.3. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.
--.--.---- г. истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 105 056 рублей (л.д. 14-15). Требование оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.
Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком, у него возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
Учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с договором, срок оказания услуг составляет 731 день - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составляет 105 056 рублей, договор прекращен с --.--.---- г. – со дня получения ответчиком претензии истца с требованием о расторжении договора. Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 21 день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), сумма за неиспользованный период по договору составила 102 037 рублей 98 копеек ((105 056 – (105 056/ 731 х 21), которая подлежит возврату истцу.
Доводы представителя ответчика, согласно которым денежные средства возврату не подлежат в виду надлежащего исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут через 21 день с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату за неиспользованный период по договору.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составляет 52 018 рублей 99 копеек ((102 037,98 + 2 000)/2)).
С учетом заявленного ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Х.Д.Т. 102 037 рублей 98 копеек в счет возврата денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 540 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.
Решение11.07.2022