Дело № 2-7/2023
УИД № 23RS0017-01-2022-000383-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Кавказская 06 июня 2023 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой М.В.,
при секретаре Разбицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 415 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2021 года между Истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Мерседес Е 230, г/н №, сроком на один год.
22.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 415 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2021 г.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Богатырь В.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.
В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в данном случае Ответчик может быть освобожден от ответственности, только если будет доказано, что источник повышенной опасности (ТС) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или вред причинен вследствие умысла потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2б.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Кроме того, согласно того же п. 23 Пленума, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела 27.02.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Мерседес Е 230, г/н №, сроком на один год.
22.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-20).
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению (л.д. 22). Ответчик Богатырь В.И. не был включен в полис ОСАГО, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Мерседес Е 230, г/н №.
Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 415 250 рублей 00 копеек.
Ответчиком ФИО2 суммы возмещения компенсирована не была.
Непринятие или принятие решения компетентными органами по материалу КУСП № от 11.10.2021 г. в отношении ответчика Богатыря В.И., в том числе по наличию в его действиях вины, относительно произошедшего ДТП, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 415 250 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по делу в размере 7 353 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регрессного требования в размере 415 250 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья п/п
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова