Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-5108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 164 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 9 месяцев 25 суток, до 16 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Радостева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., считая постановление необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Отмечает, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в материалы не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле В. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении В. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а также объем производства необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на завершение его расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции нашел достаточными представленные следователем данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним В. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий