УИД №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № января № года

дело № №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что между ФИО15» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля №№ от №, согласно которому ФИО16 передает во временное владение и пользование ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, госномер №. Автомобиль передан ФИО1 по акту от №. Соглашение заключено на срок до №. В соответствии с п.№ соглашения автомобиль должен быть возвращен арендодателю в технически исправном состоянии в месте его первоначальной передачи арендатору, а именно: <адрес>. В соответствии с п..№ соглашения арендатор обязуется возвратить автомобиль в комплектации и в состоянии (с учетом нормального износа), в которой/в котором он был передан арендатору. Передача принадлежащего арендатору транспортного средства возможна только после возврата переданного во временное пользование по соглашению автомобиля, а также уплаты арендатором всех штрафных санкций и возмещения арендатором причиненных убытков, в случае наличия таковых. В соответствии с п.№ соглашения, с даты подписания акта приема-передачи автомобиля арендатор принимает на себя ответственность за сохранность автомобиля и обязан принимать необходимые меры по предотвращению утраты автомобиля в результате хищения, пожара, порчи и т.п. в соответствии с п.№ соглашения арендатор несет ответственность за повреждения и неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в №. №. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, госномер № №, стал участником ДТП с ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО18 В результате ДТП повреждено: капот, правая передняя фара, решетка радиатора, радиатор автомобиля. Гражданская ответственность ФИО19 как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №№. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратилось в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело <данные изъяты> страховую выплату в размере № рублей, тем самым исполнив свои обязательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО «Центр-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубль. Таким образом, размер не возмещенного <данные изъяты> материального ущерба ФИО2 и ФИО1 составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о солидарной оплате суммы в указанном выше размере. Письмо с претензией ответчиками не получено. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца ФИО21 - ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы, также пояснила, что правоотношений по договору аренды между истцом и ФИО1 не было, автомобиль был предоставлен на праве безвозмездного пользования в качестве подменного бесплатно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно просил суд учесть, что истцом неправильно определены обстоятельства дела и закон которым необходимо руководствоваться в сложившейся ситуации, при которых ФИО1 владел транспортным средством на праве безвозмездного пользования, а не на праве аренды, кроме того вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, никаких договоренностей между ФИО1 и ФИО2 не существовало, доказательств тому не представлено, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал по своим делам, остановился и почувствовал удар в зад своего автомобиля. Вину взял на себя, поскольку так договорились с ФИО1, так как у него было больше повреждено транспортное средство и стоимость восстановительного ремонта могла покрыть страховая компания, доказательств своим словам в суд не представил, пояснил, что объяснения писал по договоренности с ФИО1, виновным в ДТП считает ФИО1 При этом при оформлении первичных документов в связи с ДТП свою вину не оспаривал, механизм ДТП установить не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, поскольку его вина в указанном ДТП не установлена.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Заслушав ответчика ФИО2, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО22 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что № между ФИО24 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № №, согласно которому ФИО23 передает во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Вышеуказанное соглашение заключено сторонами на срок до №.

В соответствии с п.2.1 соглашения, автомобиль должен быть возвращен арендодателю в технически исправном состоянии в месте его первоначальной передаче арендатору.

Согласно п.2.3 соглашения, арендатор обязуется возвратить автомобиль в комплектации и состоянии (с учетом нормального износа), в которой/в котором он был передан арендатору. Передача принадлежащего арендатору транспортного средства возможна только после возврата автомобиля, а также уплаты арендатором всех штрафных санкций и возмещения арендатором причиненных убытков, в случае наличия таковых.

Пунктом 4.6 соглашения установлено, что арендатор несет ответственность за повреждения и неисправности автомобиля.

№ произошло ДТП с участием транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО25 что подтверждается сведениями о водителях.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в день ДТП ему позвонил отец и сказал, что ему врезались в заднюю часть автомобиля и нужно вызывать аварийных комиссаров, что он и сделал, полагал, что отца уговорили написать согласие, что он виноват в ДТП, когда он спрашивал подписывать документы или нет, посоветовал ему смотреть самому по ситуации, на месте ДТП сам не присутствовал.

Согласно рапорту ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от № установлено, что при составлении административного материала по факту ДТП от № усматривается нарушение гражданином ФИО2 п. №. ПДД РФ, на основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно схеме ДТП от № в строке виновным в ДТП ФИО2 пишет, что виновным в ДТП считает себя, подпись в схеме ДТП свою не оспаривал.

Согласно объяснениям водителей от № ФИО2 описывает обстоятельства ДТП: ФИО2 № около №:№ управляя автомобилем двигался по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> с разрешенной скоростью и проехав нужный ему поворот на <адрес> остановился вблизи <адрес> после этого начал движение задним ходом, неожиданно для себя услышал удар в задней части кузова своего автомобиля, остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что позади стоит автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, далее выставили знак аварийной остановки. Свою вину в ДТП признаю, так как двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям ФИО1 он № управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по правому ряду <адрес> со стороны <адрес> с разрешенной скоростью, двигаясь, увидел, что впереди движущийся автомобиль № остановился, я также остановился, далее автомобиль № начал движение задним ходом, я включил заднюю передачу, но уехать не успел и произошло ДТП. После чего был выставлен знак аварийной остановки. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, так как он при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела, № водитель ФИО2 № около №:№ управляя автомобилем № госномер № нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль, двигался по правой полосе <адрес> с разрешенной скоростью и проехав нужный ему поворот на <адрес> остановился вблизи <адрес> после этого начал движение задним ходом, неожиданно для себя услышал удар в задней части кузова своего автомобиля, остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что позади стоит автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, в результате чего автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией определения № от №, рапортом ФИО8, копией схемы места совершения административного правонарушения от №, фотоматериалом с места ДТП, объяснениями водителей от №, сведениями о водителях.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в судебном заседании изменил свою позицию, относительно обстоятельств ДТП, однако, допустимых доказательств своей позиции по делу, не представил.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником, сыном ФИО2, который на месте ДТП не присутствовал, обстоятельства ДТП знает со слов отца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от № является водитель ФИО2.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса №.

Как следует из материалов дела, № <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

№ <данные изъяты> произвело выплату ФИО26 страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения стоимости ущерба, ФИО27 обратилось в <данные изъяты>

Согласно счета на оплату №№ от №, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет № рубль.

Определением суда от № по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №

Из заключения эксперта №№ от № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно Единой методике, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда. При этом, судом отклоняются требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО1, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и лица, владеющего транспортным средством, на законных основаниях.

По результатам проведения судебной экспертизы судом установлено, что <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность истца, не в полном объеме исполнены обязательства по выплате <данные изъяты> страхового возмещения, лимит которого определен согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО» в размере № рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно Единой методике, с учетом износа составляет № рублей, принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика, то сумма невыплаченного <данные изъяты> страхового возмещения составила № рубля (№).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей (№ -№).

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО28» к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от №, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Никко» (ИНН №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено №.

Судья ФИО30