Дело № 2-6182/2022
86RS0004-01-2022-006994-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 257,28 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов в <адрес>, в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер Е 285 АА 186, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как истец получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, она до настоящего времени испытывает сильные головные боли. Ответчик не принесла извинения, не предприняла мер к возмещению причиненного вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в связи с полученными травмами истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение не проходила. Истцу 45 лет, она работает, у нее на иждивении имеются несовершеннолетние дети; хронических заболевания и особенностей здоровья не имеется. Ответчик после ДТП не извинилась, не компенсировала материальный ущерб и моральный вред, на месте ДТП не приняла мер к вызову ГИБДД и скорой помощи. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Представитель истца пояснила, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; дело не рассмотрено, и в нем требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не заявлялось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменного отзыва, в котором указала, что истцом, получившей в ДТП легкий вред здоровью, не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлены доказательства утраты трудоспособности и прохождения лечения. На этом основании считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Требования о взыскании судебных расходов считала необоснованными, поскольку в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, где также заявлены к возмещению судебные расходы. Пояснила, что в тот день не справилась с управлением своим автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Сразу после ДТП извинилась перед истцом. Поскольку в автомобиле у ФИО2 находились двое несовершеннолетних детей, она переживала прежде всего за их состояние, и поэтому не вызвала скорую помощь для истца. Пояснила, что работает старшим провизором в КУ «Центр лекарственного мониторинга», средний заработок составляет около 60 000 руб., имеет неисполненные кредитные обязательства. Пояснила также, что не загладила вред здоровью, так как истец не выходила с ней на связь. Предположила, что головные боли истца связаны с тем, что у нее имеются хронические заболевания, и она переболела коронавирусной инфекцией COVID.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер Е 285 АА 186, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер А 559 СС 186, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер А 559 СС 186, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Факт и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области. ЗЧМТ у ФИО3 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). Диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб тела грудины» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден.
Согласно указанному заключению эксперта №, истцу выдавались в Сургутской клинической травматологической больнице листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные обязанности ФИО2, как водитель, не выполнила, и причинение истцу ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 указанных требований.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 причинение вреда здоровью истца и прохождение последней лечения подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, ответственным за причинение морального вреда ФИО3 независимо от её вины является ФИО2
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.
Полученные в ДТП травмы, необходимость прохождения лечения, очевидно, причинили истцу неудобства и связанные с этим физические и нравственные страдания.
Судом принимается также во внимание, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признала, в содеянном раскаялась, что было учтено судьей при назначении административного наказания. Согласно приложенным к ее ходатайству документам, у ответчика имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 257,28 руб.
Вопреки позиции ответчика, данные судебные расходы являются относимыми именно к рассматриваемому гражданскому делу, подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде. Наличие в суде иного гражданского дела с аналогичным составом лиц, участвующих в деле, на обязанность возместить судебные расходы в настоящем деле не влияет.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий