№ 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 апреля 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 6 января 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. Поскольку ФИО4 была виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, то ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Респонс-Консалтинг» провело независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой был составлен отчет № 001GS22-059665_112502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер <***>, составила 476 605 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 294 893 рублей, а именно 261 057 рублей были выплачены 17 августа 2022 г. и 33 836 рублей (стоимость скрытых повреждений) выплачены 29 августа 2022 г.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, которое причинило вред, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 181 712 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 834 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что заявленная к взысканию сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа и выплаченной страховой компанией страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, что следует из сведений ГИБДД. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла 365 000 рублей, стоимость годных остатков 59 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскано 11 107 рублей. При вынесении судебного решения необходимо распределить между сторонами судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 6 января 2022 г. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г. автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев транспортного средства Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 как владельцев Киа Сид, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По обращению 28 июля 2022 г. ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков повреждение автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 6 января 2022 г. признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 17 августа 2022 г. по платёжному поручению № 1318 261 057 рублей, 29 августа 2022 г. по платёжному поручению № 954 33 836 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно калькуляции № 011GS22-059665_112502 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 475 605 рублей, страховой компанией ему выплачено 294 893 рубля – затраты на восстановительный ремонт с учётом износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между данными суммами в размере 181 712 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайство ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 14/23 от 15 марта 2023 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость по состоянию на 6 января 2022 г. транспортного средства марки Mercedes - Benz S 320, 1994 года выпуска, VIN номер -№, с государственным регистрационным номером №, с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествий, составляет 365 000 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 59 000 рублей.

Из письменных объяснений эксперта ФИО8, данных им 5 апреля 2023 г. по запросу суда, следует, что заключение эксперта № 14/23 составлено им на основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области, эксперт был назначен судом. ИП ФИО8 не имеет нанятых сотрудников, заключение выполнено лично ИП ФИО8, в заключении печатью заверен титульный лист и глава «выводы». Образование эксперта указано на странице 3 заключения. Заключение выполнено на дату оценки 6 января 2022 г. Указанные в заключении стандарты действовали на дату оценки. Определение рыночной стоимости произведено на основании Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 328, который не отменен. Источники из сети Интернет представлены в разделе «Предоставленные материалы» на странице 4 заключения в целях более точного информирования суда об объекте оценки и не вводят суд и участников процесса в заблуждение. Интернет сайт www.avito.ru является одним из самых популярных сайтов по предложению продаж подержанных легковых автомобилей. Указанные в рецензии недостающие сайты в большинстве в своем зачастую дублируют объявления для большей вероятности найти покупателя. В главе «Общие сведения» на странице 7 заключения представлены все доступные данные об объекте оценки: производитель, модель, год выпуска, VIN, пробег, которых достаточно для объективной оценки автомобиля с 28-летним сроком эксплуатации. На странице 10 заключения в главе «Определение рыночной стоимости» указано, что коэффициент приведения цены аналога к моменту оценки не применялся, так как стоимости предложенных к продаже объектов аналогов после 20 лет эксплуатации зависят в большей степени от технического состояния, а не от срока эксплуатации. Все подобранные аналоги были близки по техническому состоянию (примерно одинаковый пробег) и характеристикам. На страницах 10-11 в подборке предложений продаж представлены автомобили 1994 и 1995 года выпуска, где видно, что от срока эксплуатации стоимость не зависит. Кроме того, после начала СВО многие компании производители отказались поставлять на авторынок РФ свои автомобили. Цены на вторичном рынке значительно выросли. Что говорит о том, что произведенная оценка как минимум не занижена. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз …» Министерство юстиции РФ, Москва, 2018, применялись для расчета стоимости годных остатков. Расчёт рыночной стоимости выполнен корректно и соответствует реальному рынку на подержанные автомобили. Список поврежденных деталей объекта оценки приведен в акте осмотра транспортного средства от 3 августа 2022 г. «Ренессанс страхование» (в материалах дела), о чём указано на странице 4 заключения в разделе «Предоставленные материалы», который изучен и применен экспертом при определении стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылка стороны истца на рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную 4 апреля 2023 г. экспертом-автотехником и оценщиком ФИО9, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) экспертом-автотехником и оценщиком ФИО9 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной оценочной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 6 января 2022 г. составляет 365 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 476 605 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 59 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля, а поэтому с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 11 107 рублей (365 000 рублей – 294893 рубля – 59 000 рублей).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля, что подтверждается чеком-ордером № 4978 от 12 октября 2022 г.

Ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн от 9 февраля 2023 г.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований (6,11%), в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 рублей 36 копеек, свыше указанной суммы судебные расходы истца возмещению не подлежат.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из объема требований в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 9 576 рублей 78 копеек, свыше указанной суммы судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 18 99 №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 99 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes - Benz S 320 с государственным регистрационным знаком <***> в размере 11 107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 36 копеек.

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 99 №) стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes - Benz S 320 с государственным регистрационным знаком № в размере 170 605 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 538 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 18 99 №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова