ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, действующий в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба ( уточненное исковое заявление) указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данной квартире они проживают и ведут общее хозяйство. Доли в праве ФИО2-13/30, ФИО4-13/30, ФИО5 – 1/15, ФИО1 -1/15. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. Причиной затопления является порыв крана в квартире № с последующим затоплением квартиры №.
Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы в размере 351 200 рублей, пропорционально долям в праве собственности – в пользу ФИО2 152 186 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 23 413 рублей 33 копейки, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 23 413 рублей 33 копейки, в пользу ФИО4 152 186 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение судебных расходов понесенных ФИО2 по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам из изложенным в исковом заявлении, дополнив, что затопление произошло по вине ответчика в квартире которого сорвало кран, о чем он сам сообщал непосредственно после затопления. В квартиру ответчика истец заходил с сантехником ТСЖ, дверь открывала дочь ответчика, в коридоре на полу стояла вода, в ванной был сорван кран.
Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о затоплении квартиры истца он узнал находясь на даче, то есть какого либо умысла с его стороны не было, по прибытии присутствовал при составлении акта о затоплении как свидетель, в свою квартиру не поднимался, в процессе составления акта он выдвинул версию о неисправности крана. Со стороны истца не была организована комиссия правления ТСЖ с привлечением официального сантехника для подтверждения и фиксации данной версии, которая не стала фактом. Все сантехническое оборудование в квартире исправно. Полагает, что истец, пытаясь перекрыть воду самостоятельно только усугубил размер ущерба. Каких либо доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. В квартире действительно был влажный пол, однако причина затопления ответчику не известна.
Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-52» в судебное заседание не явился, представила письменные пояснения, указав, что причина затопления квартиры № по адресу: <адрес> ТСЖ не устанавливалась, вызов от истцов был принят лично по телефону председателем ТСЖ, составлен акт о наличии повреждений, журнал регистрации вызовов в ТСЖ отсутствует, от собственников квартиры № обращений не поступало.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 в возмещение ущерба 199 012 рублей 66 копеек, в пользу ФИО10 152 186 рублей 67 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6330 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
Экспертное заключение № 181/2022-К от 30.06.2022, выполненное ООО «Западно-уральским региональным экспертным центром», представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования. Истцом был заключен договор на оказание услуг №181/2022-К от 30.06.2022 с ООО «Западно-уральским региональным экспертным центром». Указанное заключение было оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022 на сумму 10000 рублей, а также актом №004-22-ЗС от 31.01.2022.
Учитывая, что по данной категории дел, именно истец должен представить сведения о рыночной стоимости работ, услуг, материалов, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза (отчет), либо заключение специалиста, выполненное в виде справки или отчета, понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данное доказательство являлось необходимым.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Установлено, что 19.07.2022, 20.07.2022 между ФИО11 и ООО «Добрый советник», в лице директора ФИО12 заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлись консультирование, составление искового заявления по факту затопления квартиры, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.07.2022 на сумму 3000 рублей, от 20.07.2022 на сумму 15000 рублей.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой и подачей искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд
определил :
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов расходы по оплате оценочного отчета 10000 рублей, оплате государственной пошлины 6330 рублей, оплате услуг представителя 18000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья –
Определение не вступило в законную силу. Секретарь –
Мотивированная часть определения изготовлена 25.07.2023.