УИД 77RS0019-02-2024-007998-23

Дело №02-0619/2025 (№02-3957/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0619/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику адрес Жилищник адрес, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) и просили взыскать с ответчика в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по аренде автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., который использует для перевозки своего деда фио, являющегося инвалидом II группы, и который зарегистрирован по адресу: адрес, но по состоянию здоровья и нуждаемостью в постоянном уходе проживает у родственников по адресу: адрес. Согласно уведомлению ГКУ «АМПП» от 22.10.2019года № 0171207-2019 указанное транспортное средство было внесено с 23.10.2019года в реестр парковочных разрешений инвалидов адрес. 18.12.2023года, ФИО2, оставив вечером автомобиль во дворе дома 1/2, расположенного по адресу Москва, адрес, 19.12.2023года утром обнаружил, что его автомобиль разбит льдинами, которые упали с крыши указанного дома, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес. Как указывает истец, повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес. Истец ФИО2 являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Как следует из материалов дела, 19.12.2023г. ФИО2 обратился с заявлением в полицию с указанием на повреждения автомобиля марка автомобиля», г.р.з. ..., припаркованного во дворе дома по адресу: адрес, д. ½. 19.12.2023года автомобиль был осмотрен сотрудником полиции ОМВД адрес с указанием выявленных повреждений транспортного средства и их фотофиксацией.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 27.12.2023года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией дома 1/2 по адресу: Москва, адрес, с крыши которого произошло падение снега (наледи), является ГБУ адрес Жилищник адрес.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 514/12-23 от 25.12.2023года, проведенному ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма Экспертом сделан вывод, что установленные экспертом повреждения автомобиля были образованы в результате падения фрагментов льда и/или твердых снежных масс на данный автомобиль с крыши дома (верхних частей дома), расположенного по адресу: адрес, д. ½.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца фио, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма

Требование в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере сумма суд находит необоснованными, поскольку истцом не доказана невозможность передвижения без арендованного автомобиля, а потому в данном требовании следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца фио как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, которую определяет в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 не имеется, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца фио, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 74%) в размере сумма, в счет возврата уплаченной госпошлины в размере сумма

Определением суда от 23.09.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы». Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство экспертной организации о перечислении денежных средств с депозита суда в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Денежные средства в размере сумма внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес; стоимость производства судебной экспертизы составила сумма

Таким образом, указанные средства в сумме сумма согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в адрес в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата госпошлины сумма; штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить фио «МЦЭ» (Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы») (ИНН <***>, КПП 771301001 ОГРН <***> Банк «ПАО Сбербанк России» БИК Банка 044525225 к/сч 30101810400000000225, р/сч <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3957 (№2-0619/25) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по платежному поручению от 19 сентября 2024 года № 3841.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025года