Дело № 2-708/2025 12 мая 2025 года
УИД 78RS0019-01-2024-004252-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 5.01.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шкода октавия г.р.з. № и автомобиля под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 2120569 руб., стоимость годных остатков – 402841 руб., что подтверждается заключением ООО "Точная оценка", за услуги по оценке стоимости уплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 1317728 руб., расходы на эвакуатор 8000 руб., на юридические услуги 85000 руб., по оценке 14000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками с учетом страховой выплаты, в размере 957000 руб.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому р-ну СПб от 5.01.2024 по факту ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.р.з.№ под управлением ФИО3 и Шкода октавия г.р.з. № под управлением ФИО5; постановление Кировского суда СПб от 6.05.2024 по делу № 5-466/24 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, из которого усматривается, что 5.01.2024 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Шкода октавия г.р.з. №, телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля Лада Ларгус. Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.
В результате ДТП получил повреждения автомобиль Мицубиси Шкода октавия г.р.з. №. Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО "Точная оценка"№ Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2120569 руб., с учетом износа – 1717728 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1678000 руб., стоимость годных остатков – 321000 руб. (л.д.7).
Ответчик не оспаривал данную оценку, суд полагает возможным принять ее в качестве доказательства.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае, поскольку стоимость ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля, т.е. имеет место его полная гибель, при определении реального ущерба следует исходить из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, т.е. 1678000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 321000 руб. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 руб. взысканию подлежит 957000 руб.
Также суд взыскивает расходы истца по оплате эвакуатора 8000 руб., подтвержденный актом о приеме работ и чеком (л.д.21-22). Всего суд взыскивает в счет возмещения убытков 965000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае моральный вред причинен истице только в связи с нарушением её имущественных прав, поскольку каких-либо телесных повреждений в ДТП она не получила. Закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в данных обстоятельствах, отсутствует, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта 8000 руб. В подтверждение расходов на оплату оценки представлены договор и чек (л.д.12-13). Истцом уплачена пошлина в размере 28117 руб., с учетом снижения суммы иска пошлина составляет 24300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части – возврату. Расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении суммы. С учетом частичного отказа в иске суд полагает необходимым взыскать 80000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения убытков 965000 руб., расходы по оплате госпошлины 24300 руб., по оплате оценки 10000 руб., по оплате юридических услуг 80000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину частично в размере 3877 руб., уплаченную 12.11.2024 в сумме 28177 руб. через ООО НКО "Моби.Деньги".
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 26.05.2025