Дело № 2-1159/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001323-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием заместителя прокурора г. Мирного Рогожина А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о защите трудовых прав,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Алмаздортранс», которым просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Мирниснком автотранспортном предприятии, автоколонна №; отменить приказ №-П от 25.05.2023; взыскать средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в цех Авторемонтное производство Мирнинского автотранспортного предприятия <данные изъяты>; согласно дополнительному соглашению №2 от 01.02.2019 к трудовому договору истец переведен в Мирнинское автотранспортное предприятие, авторемонтные мастерские по профессии (должности) <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительными соглашениями №3 от 30.04.2019, №4 от 29.10.2019, №5 от 23.12.2019 внесены изменения в условия платы труда, локально-нормативный акт Положение о системе оплаты труда рабочих ООО «Алмаздортранс»; дополнительным соглашением от 26.07.2020 истец переведен в Мирнинское автотранспортное предприятие/Автоколонна №3 по профессии (<данные изъяты>. Приказом №05-05-3650/484-П о результатах служебного расследования истец уволен 26 мая 2023 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с данным приказом ознакомлен в тот же день (25.05.2023), после этого не выходил на работу.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска о восстановлении на работе, ссылаясь на неполучение приказа об увольнении и трудовой книжки, на ознакомлении с которыми не вызывали, считает пропуск срока подачи настоящего иска уважительной, мотивируя тем, что основанием для оспаривания увольнения является приказ об увольнении, а не ознакомление с приказом о результатах служебного расследования.

Истец ФИО1 не явился, будучи уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, основываясь на доводах заявления о восстановлении срока подачи настоящего иска, просит его удовлетворить, ссылаясь на то, что истец состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем с <дата> г. находился на стационарном лечении в дневном отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», копию приказа об увольнении и трудовую книжку до настоящего времени истцу не вручили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражая против заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего иска, заявила о пропуске срока исковой давности, считает пропуск срока подачи иска не уважительным, доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, стороной истца не представлены; приказ о прекращении трудового договора №№ был издан 25 мая 2023 г., после этой даты истец более не появлялся на рабочем месте; 01 июня 2023 г. в его адрес была отправлена телеграмма с уведомлением об увольнении с просьбой явится для ознакомления с приказом об увольнении, однако истец за приказом и трудовой книжкой не явился. По мнению представителя, истцом проигнорировано данное сообщение работодателя, что свидетельствует об его отказе от ознакомления, поэтому на приказе проставлена соответствующая запись, при этом сам истец в своем заявлении о том, что его уволили 26 мая 2023 г. Ссылаясь на изложенное считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, поэтому просит отказать в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе за пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу за пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» по должности (профессии) <данные изъяты> Мирнинское автотранспортное предприятие – <данные изъяты> ООО «Алмаздортранс».

В период трудовых отношений на основании распоряжения от <дата> №№ ООО «Алмаздортранс» проведено служебное расследование по факту проверки полученной информации о вывозе с территории Мирнинского ОТП водителем ФИО4 на служебном автомобиле <данные изъяты> из стояночного бокса автоколонны №3 <данные изъяты>

25 мая 2023 г. работодателем издан приказ № о результатах служебного расследования, с которым истец ФИО4 был ознакомлен 25 мая 2023 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом №-0160 от 25.05.2023 трудовой договор № от 21.12.2018 прекращен (расторгнут), ФИО1 уволен 26 мая 2023 г. по инициативе работодателя за свершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ; основание: приказ «О результатах служебного расследования» № от 25.05.2023.

С данным приказом истец ФИО1 не ознакомлен, о чем в приказе сделана отметка «ознакомить работника под подпись невозможно по причине его отсутствия».

26 мая 2023 г. истцу направлены смс-сообщение по номеру № и уведомление телеграммой о его увольнении с 26 мая 2023 г. и необходимости явки в отдел оперативного учета по адресу: <...>, кабинет 1Б для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки.

Смс-оповещение, направленное по номеру №, доставлено, что подтверждается скрином смс-рассылки.

Согласно уведомлению Ростелеком от 01 июня 2023 г., телеграмма по адресу: <адрес> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Установлено, что до настоящего времени истцом трудовая книжка не получена.

С настоящим иском ФИО1 о восстановлении на работе обратился 02 августа 2023 г.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении составляет один месяц. Течение этого срока начинается со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты выдачи трудовой книжки, либо дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а также выяснения обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания самого иска, с приказом о результатах служебного расследования №05-05-3650/484-Р от 25.05.2023 истец был ознакомлен 25 мая 2023 г., о чем расписался на самом приказе, после которого больше не выходил на работу, так как ему сообщили, что он уволен.

Приказ об увольнении истца с 26 мая 2023 г. издан 25 мая 2023 г.

Таким образом, достоверно установлено, истец узнал об увольнении в день издания приказа об увольнении, то есть 25 мая 2023 г.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен, поскольку с 26 мая 2023 г. не выходил на работу.

Смс-оповещение, направленное 26 мая 2023 г. по номеру №, необходимости явки в отдел оперативного учета по адресу: <...>, кабинет 1Б для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки доставлено, что подтверждается скрином смс-рассылки.

Согласно уведомлению Ростелеком от 01 июня 2023 г., телеграмма, направленная работодателем аналогичного содержания, по адресу: <адрес> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, в действиях работодателя не усматривается виновных действий за не ознакомление с приказом об увольнении и за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени истцом трудовая книжка не получена.

11 июля 2023 г. истец обращался работодателю по поводу выдачи ему копии документов, а именно трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, договора о материальной ответственности, должностной инструкции механика, приказы о командировке в отношении него за 2022 и 2023 г.г., расчетные листки по зарплате за 2022 и 2023 г.г.

О готовности запрошенных истцом документов работодателем сообщено 18 июля 2023 г. смс-оповещением по номеру №, что следует из скрина смс-рассылки.

Данные документы получены истцом.

Таким образом, судом установлено, что об увольнении 26 мая 2023 г. года истцу было достоверно известно в день издания приказа об увольнении, то есть 25 мая 2023 г., однако с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 02 августа 2023 г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса.

Стороной истца в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, предоставлены справка от 09 июня 2023 г., выданная лечащим врачом ФИО5 ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», о том, что ФИО1, <дата> г.р., находился на стационарной лечении в дневном отделении больницы по поводу <данные изъяты>, ухудшения, а также справка от 07 июля 2023 г., выданная лечащим врачом ФИО6 ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», о том, что ФИО1, <дата> г.р., состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>, ранее установленное хроническое.

Судом в целях выяснения обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении, были направлены запросы в ГБУ РС(Я) «Мирнинская».

По сведениям ГБУ РС(Я) «Мирнинская», истец ФИО1 обращался за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническую службу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ»:

- с <дата> по поводу <данные изъяты> (врач ФИО6), выдан электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) с <дата>

<дата> по поводу <данные изъяты> (врач "А" без ЭЛН;

- <дата> г. одно обращение без ЭЛН,

- <дата> г. одно обращение без ЭЛН.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что вопреки утверждению стороны истца, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, поскольку в этом случае начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для спора об увольнении связывается с днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, своевременность обращения в суд за разрешением спора о выдаче трудовой книжки зависит от его волеизъявления.

Сам факт неполучения трудовой книжки, после полученного 26 мая 2023 г. уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки, свидетельствует об его добровольном отказе от получения трудовой книжки.

Истцу достоверно было известно об увольнении в день издания такого приказа, то есть 25 мая 2023 г., при этом с настоящим иском обратился в суд лишь 02 августа 2023 г., то есть за истечением месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом факт получения лечения в дневном стационаре ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в период с 29 мая 2023 г. по 09 июня 2023 г. носит плановый характер, потому не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки, которая до настоящего времени не получено истцом, суд считает несостоятельными, потому данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы истца не могут быть расценены в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки; при этом следует отметить, что истец обратился в суд с иском 02 августа 2023 г., то есть до получения им трудовой книжки.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. Иных доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, истец и его представитель не представили.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском за пропуском срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в порядке абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Николаева В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.