Дело № 33-14843/2023
(№ 2-7103/2022)
УИД № 66RS0001-01-2022-006496-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.09.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» к Егорову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
17.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис») судебных расходов в общей сумме 38221 руб.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по компенсации представителю транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в сумме 8221 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 заявление удовлетворено. С ООО УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., 8221 руб. транспортные расходы.
С таким определением не согласилось ООО УК «Дом Сервис», представителем – директором Кочневым В.В. подана частная жалоба, в которой с учетом дополнений просит определение суда от 25.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано на незаконность определения, так как в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось в пользу ООО УК «Дом Сервис». Кроме того, по делу было три судебных заседания, расходы на представителя в сумме 30000 руб. при таких обстоятельствах носят явно чрезмерный характер, не соответствуют сложившимся в регионе ценам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ООО УК «Дом Сервис» обращался в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2022 в общей сумме 274750 руб. 74 коп., а также пени 107261 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 5-6, 8-9).
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Дом Сервис» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 137467 руб. 50 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4197 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 195-200).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из копии договора <№> об оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее – договор от 01.09.2022) между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представительство интересов заказчика по гражданскому делу № 2-7103/2022 по иску ООО УК «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги (том 1 л.д. 210-212).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2022 исполнитель обязался: осуществить консультирование заказчика по предмету договора, осуществить подбор специалистов/экспертных организаций; произвести досудебную подготовку; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; осуществить представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2022 стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб.
В материалы дела представлена копия акта об оказании услуг № 1 от 21.12.2022 на общую сумму 30000 руб. (л.д. 213-214), а также копия промежуточного акта об оказании услуг № 1 от 21.12.2022, согласно которому затраты по акту составляют 8221 руб., в том числе: услуги такси из аэропорта 679 руб., перелет Москва-Екатеринбург-Москва – 7040 руб., такси в аэропорт – 502 руб. (л.д. 215).
Копиями двух расписок от 21.12.2022 подтверждается, что исполнитель получил от заказчика ФИО1 30000 руб. (л.д. 208), 8221 руб. (л.д. 209).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, учитывая сложность спора, объем работы, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., транспортные расходы 8221 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то расходы ответчика на представителя подлежали взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из материалов дела, решения суда следует, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования на сумму 190631 руб. 84 коп. (137467 руб. 50 коп. (основной долг) + 53164 руб. 34 коп. (пени без уменьшения).
Пропорция будет следующей: 84118,90 (274750,74 – 190631,84) : 274750,74 х 30000,00 = 9184 руб. 93 коп.
Кроме того, учитывая принцип разумности, а также учитывая предмет спора, его сложность, участие представителя в двух судебных заседаниях 06.09.2022 продолжительностью 20 мин. (л.д. 82-83), 20.12.2022 продолжительностью 3 часа (л.д. 191-193), подготовку представителем отзывов на исковое заявление (л.д. 56-58, 95-96, 104-106), судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Что касается распределения транспортных расходов, понесенных представителем, то судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для их взыскания.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В любом случае в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В копии договора от 01.09.2022 указано, что он заключен в г.Москве, при этом местом оказания услуг указан г.Екатеринбург (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы города Москва заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, а также транспортные расходы. При оказании указанных услуг стороны подписывают промежуточный акт об оказании услуг (л.д. 210-212).
Согласно копии промежуточного акта об оказании услуг № 1 от 21.12.2022, подписанного заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, исполнителем на основании пункта 3.5 договора от 01.09.2022 осуществлен выезд на судебное заседание 20.12.2022 в г.Екатеринбург, итого затрат по акту 8221 руб., в том числе услуги такси из аэропорта и в аэропорт 679 руб. и 502 руб. соответственно, перелет Москва-Екатеринбург-Москва – 7040 руб. (л.д. 215).
В материалы дела представлена копия кассового чека на 7040 руб., а также маршрутная квитанция электронного била на имя ФИО2 с маршрутом следования 19.12.2022 Москва-Екатеринбург 23:15-03:45 и 21.12.2022 Екатеринбург-Москва 07:00-07:45 на сумму 7040 руб. (л.д. 220-221).
По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказана связь между понесенными представителем транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель проживает и осуществляет свою деятельность в г.Москве.
Из копии паспорта представителя (л.д. 62), копии доверенности от 02.07.2020 (л.д. 63-64) следует, что представитель зарегистрирован по месту жительства в г.Кушве Свердловской обл., в договоре от 21.12.2022 место жительства представителя на территории г.Москва не указано, не указано оно и в других документах к договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание в договоре от 21.12.2022 на то, что он заключен в г.Москве, а также на то, что заказчик обязуется возмещать исполнителю понесенные им расходы при необходимости выезда за пределы г.Москвые, основанием для возмещения таких расходов не является, поскольку в данном случае ответчику, как лицу, заявившему о взыскании судебных расходов, необходимо доказать относимость судебных расходов к рассмотренному делу.
Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика фактически проживает, осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на территории г.Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что представитель зарегистрирован по месту жительства на территории Свердловской обл., в договоре от 21.12.2022 место жительства представителя на территории г.Москвы не указано.
Кроме того, ответчиком не доказан факт несения представителем расходов по оплате услуг такси в заявленных суммах 679 руб. и 502 руб. Также в данном случае необходимо учитывать и разумность понесенных расходов, так как до аэропортов в г.Москве и в г.Екатеринбурге можно добраться общественным транспортом, стоимость услуг которого гораздо ниже.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Доводы истца о том, что судебные расходы ответчика вообще не подлежат возмещению, основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Судья: О.В. Ильина