Дело № 2-153/2025 (№2-1525/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Череповецкого муниципального района к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка,
установил:
Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с искомк Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Комитета имущественных отношений администрации района от <дата> <№> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1820кв.м. в <данные изъяты>. С заявлением и схемой обратиласьФИО1 По заказу Комитета земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <№>, площадью 1820кв.м.
В администрацию обратилась ФИО3, которой было указано, что собственники дома возвели забор, самовольно захватив подход к общему водоёму, а также подъезд к гаражу ФИО4
Ссылаясь на то, что составленный по итогам кадастровых работ межевой план спорного земельного участка нарушает публичные интересы неограниченного круга лиц и права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <№>-ФИО4, просили признать недействительным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровомплане территории»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1820 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.
Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле привлечены ООО «ГСИ», кадастровый инженер ФИО5
В судебное заседание представитель истца – администрации Череповецкого муниципального района не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В процессе судебного разбирательства представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования подержали. Суду поясняли, что образованием спорного земельного участка ограничен доступ неопределённого круга лиц к пруду, также нарушены права третьего лица ФИО4, которому ограничен выезд из гаража. Полагают, что в состав образованного участка вошла часть земель общего пользования, ранее использованная гражданами для прохода и проезда.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчикиФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок был сформирован с учетом прохода и проезда к пруду шириной 3,5 метра. Фактически данный пруд не является водоёмом, он выкопан и обслуживается ФИО4, прудом никто не пользуется. У ФИО4 на территории имеется скважина. Однако, доступ к пруду имеется. Доступ к земельному участку у ФИО4 также имеется, ворота расположены не со стороны установленного ответчиками забора. На придомовой территории многоквартирного дома находились хозяйственные постройки для обслуживания дома,огород бы всегда разделен заборами. Со стороны участка ФИО4 находится огород квартиры <№>, также для обслуживания данной квартиры рядом находилась старая постройка, которая была разрушена в <дата> году.Территория, где находилась постройка, частично, ввиду оставленной территории для проезда, включена в состав образованного участка. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц либо ФИО4 не представлено. Считает, что фактически администрация действует в интересах третьего лица ФИО4, который неоднократно пытался перераспределить свой земельный участок и включить спорную территорию в состав своего участка.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Его представители ФИО3 и ФИО9 требования истца поддержали. Суду пояснили, что образованием спорного участка ограничен доступ к пруду, нарушены противопожарные нормы, частью земельного участка до установления забора ФИО4 пользовался для выезда и заезда в принадлежащий ему гараж, ворота гаража находятся напротив установленного забора, в настоящее время в гараж не заехать и не развернуться. Со стороны участка ФИО4 действительно находился огород квартиры <№>, но его территория была меньше, чем та, что вошла в границы образованного участка. Также просят учесть, что ФИО4 обращался в Комитет для перераспределения своего участка, ему было отказано ввиду того, что ограничен доступ к водному объекту. Отказ он не оспаривал. Также просит учесть, что в определении Управления Росреестра по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков была установлена площадь использования земельного участка 1482,48 кв.м.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лицо ОО «ГСИ», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры Череповецкого района, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
На основании пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О.ЮБ. и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном (4-х квартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В <дата> года ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Распоряжением от <дата> № <№> были назначены общественные обсуждения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, установлен порядок и срок направления предложений и замечаний по <дата> включительно. Указанное распоряжение было опубликовано на официальном сайте администрации Череповецкого муниципального района <дата>, в официальном печатном издании <дата>. В период с <дата> по <дата> в здании администрации района, на официальном сайте администрации района была опубликована экспозиция проекта решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».
Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» на основании заключения по результатам проведения общественных обсуждений от <дата>, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № <№> площадью 1820 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, месторасположение – <данные изъяты>, территориальные зона: «Ж-4» - зона застройки жилыми домами смешанной этажности, установлен вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка – 2.5.
Сформированный земельный участок площадью 1820 кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГСИ» ФИО5 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ему присвоен кадастровый номер <№>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что образование спорного земельного участка нарушает публичные интересы и права собственника земельного участка с кадастровым номером <№> – ФИО4, поскольку образованием данного участка и установлением забора по его границам ограничен доступ неопределенного круга лиц к пруду и подъезд ФИО4 к принадлежащему ему гаражу.
В судебном заседании из представленных документов и пояснений сторон установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 479 кв.м. является ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Участок был предоставлен в <дата> году ФИО4 на основании постановления администрации района.
На территории указанного земельного участка расположен гараж, собственником которого на основании решения Череповецкого районного суда от <дата> является также ФИО4
Из представленных документов, в том числе ситуационного плана земельных участков (л.д.239 том 1) установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№> со всех сторон граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру земельного участка установлен забор.
Земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположен с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером<№>.
Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером, между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> имеется проезд шириной от 3,55 метра до 3,96 метра. С южной стороны указанных земельных участков имеется водоем (пруд), к которому ведет указанный проезд (проход).
Из представленных документов установлено, что по обращению ФИО3 – жены ФИО4 отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района <дата> проведено выездное обследование, нарушений земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не было выявлено, было установлено, что фактические границы земельных участков (ограждение) расположены в границах, установленных материалами межевания (л.д.159-160 том 1)
Также судом установлено, что по обращению ФИО4 прокуратурой Череповецкого района была проведена проверка. Прокуратурой нарушений со стороны администрации при утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом не установлено.
Прокурором было установлено и разъяснено ФИО4 в письменном виде, что водоем, расположенный между границами участка, отмежеванного под МКД в <данные изъяты> и участком ФИО4, пожарным не является, нарушений требований пожарной безопасности при обустройстве забора не обнаружено. ФИО4 было разъяснено право на обращение в суд.
В ходе проведенной проверки по требованию прокурора сотрудником ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области было проведено обследование участка на территории <данные изъяты>, нарушений требований пожарной безопасностине выявлено.
Судом установлено, что на территорииСудскогосельского поселения ведется реестр источников противопожарного водоснабжения. Согласно представленному реестру на территории поселения имеется 35 источников противопожарного водоснабжения.
Из представленных документов и ответа администрации Судского сельского поселения на запрос суда следует, что пруд, расположенный вблизи дома по адресу:<данные изъяты>, к данным источникам не относится.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате образования земельного участка ограничен доступ граждан к пруду, опровергаются материалами дела и в том, числе материалами прокурорской проверки. Кроме того, из представленных суду фотоматериалов, ситуационного плана земельных участков объективно следует, что доступ к пруду имеется и ничем не ограничен.
Каких-либо доказательств тому, что в состав образованного земельного участка вошли территории общего пользования не представлено истцом.
Из техническогопаспорта многоквартирного жилого дома от <дата> (л.д.73-74 том 1)установлено, что в состав территории многоквартирного жилого дома входил огород, вспомогательные хозяйственные постройки, сараи, колодец, кессон, забор.
Вышеуказанное подтверждается также и выкопировкой с планшета <данные изъяты>, выполненной предприятием ВОЛОГДАГИПРОВОДХОЗ, в <дата> году, из которой видно расположение двух построек с южной стороны многоквартирного дома (около существующего в настоящее время пруда).
Из пояснений представителя истца следует и подтверждается представленными фотоматериалами, чтоогороды 4 –х квартир, относящихся к территории многоквартирного дома, были разделены тремя заборами, расположенными внутри участка параллельно друг другу.
Из представленных фотоматериалов <дата>,<дата> года (л.д.52-53 том 2)следует, что на территории огорода квартиры <№> (находящегося со стороны участка ФИО4) существовала старая деревянная постройка, которая впоследствии была разрушена в <дата> году, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных документов, фотоматериалов, ситуационного плана следует, что при образовании земельного участка территория, где до <дата> года находилась хозяйственная пристройка, предназначенная для обслуживания МКД, вошла в состав образованного под многоквартирным домом земельного участка.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при образовании спорного земельного участка было учтено историческое пользование собственниками многоквартирного дома, а ранее их правопредшественниками земельным участком в существующих границах.
Истцом доказательств тому, что спорная территория со стороны земельного участка ФИО4 не относилась к территории многоквартирного жилого дома, а являлась землей общего пользования не представлено.
Доводы о нарушении права Д.Л.ГБ. также не подтверждены. Проходи проезд к принадлежащему ему земельному участку имеется, что в том числе подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, которые были обозрены судом, из которых видно, что ФИО4 беспрепятственно заезжает на территориюсвоего участка, выезжает с территории,вывозит лодку из гаража.
Тот факт, что до установления ответчиками забора по границе земельного участка, ФИО4 пользовался частью участка, относящегося к территории МКД, для выезда из гаража и разворота, основанием считать данную территорию территорией общего пользования не является.
Приэтом суд учитывает, что ФИО4 ранее обращался в администрацию района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и просил перераспределить и включить в границы своего участка территорию, которая является спорной в настоящем деле (л.д.72 том 1).
Администрацией Череповецкого муниципального района от <дата> ФИО4 было отказано в перераспределении земельного участка ввиду того, что испрашиваемая территория расположена в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными дома. Указано, что от собственниковмногоквартирного дома поступало обращение, что территорияиспользуется как придомовая территория многоквартирного жилого дома. Разъяснено, что после формирования земельного участка под многоквартирным домом возможно повторное рассмотрениезаявления о перераспределении.
Ссылка стороны третьего лица на решение Комитета от <дата> об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что образуемый участок находится в береговой полосе пруда к данному спору отношения не имеет, поскольку согласно приложенной схеме ФИО4 в <дата> году просил перераспределить не спорную территорию, а территорию с южной стороны принадлежащего ему участка, примыкающую к пруду (л.д.2238-229 том 1).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходяиз недоказанности факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые бы нуждались в судебной защите заявленным способом, не установив нарушений при утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признаниинедействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> и исключению из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>) к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>), ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.