к делу № 2-2229/2022
УИД 23RS0004-01-2022-0042507-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «13» января 2023 г.
Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07.2022 г. № (...)8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Рой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 19 часов 30 минут, на автодороге Новороссийск - Керчь 50 км. 600м. водитель автомобиля ВАЗ-21112, peг. знак 000, ответчик допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя Рой А.В., в отношении которого, 00.00.0000 инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и на водителя Рой А.В. был наложен штраф в размере - 1500 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы 000, от 00.00.0000, сумма причиненного вреда на восстановление автомобиля составила 264 828 рублей.
Кроме этого за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, за направление телеграммы о дне осмотра автомобиля, было оплачено - 329 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного вреда составила - 270 157 рублей.
00.00.0000 Рой А.В. была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в добровольном порядке в течение 10 дней, с момента получения претензии, однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен.
На момент происшествия автогражданская ответственность Рой А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.
Просит суд взыскать с Рой А.В. в возмещение вреда - 270 157 рублей; в возмещение судебных расходов - 8 000 рублей; госпошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, полагал, что вина водителя Рой А.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Рой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Ответчик Рой А.В. извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации: (...), согласно почтового идентификатора, судебные письма получены адресатом.
Таким образом, суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Рой А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 09 000.
00.00.0000 в 19 час. 30 мин автодороге Новороссийск - Керчь 50 км. +600м. водитель автомобиля ВАЗ-21112, peг. знак 000, Рой А.В.в нарушение ПДД п.9.9 двигался по островку, разделяющему транспортные потоки, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО)на автомобиль ВАЗ-21112, peг. знак 000 Рой А.В. также отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000 причинены механические повреждения, а именно: левая сторона заднего бампера, заднее левое крыло, защита заднего левого крыла.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 000 от 28.06.2022г., составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4, которым Рой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000 обратился к эксперту ИП ФИО5
В соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, ущерб причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 составил 264 828 рублей.
00.00.0000 в адрес ответчика и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба от ДТП.
До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен.
Согласно квитанции об оплате, стоимость услуг эксперта оценщика составила 5 000 рублей.
Суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения в части определения цены стоимости ремонта транспортного средства не имеется, в связи с чем находит возможным принять этот вывод при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000, принадлежащего ФИО1, составляет 264828руб.
Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба, была не застрахована.
Таким образом, принимая во внимание цену ремонта автомобиля, определенную вэкспертном заключении, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составляет 264828 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Рой А.В. и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем, взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 264828 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
00.00.0000 Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО2 принял на себя обязательство от имени и за счет клиента доверителя подготовить материалы иска и представительство в суде о возмещении вреда в результате ДТП к ответчику Рой А.В.
Согласно чеку от 00.00.0000 ФИО2 оплачено 8000 рублей за юридические услуги.
С учетом представленных доказательств, объема произведенной работы, наличия судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности, суд полагает достаточным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свих требованиях истец просит взыскать стоимость проведенного экспертного заключения 000 от 00.00.0000 в размере 5 000 руб., а также расходы на телеграфную связь в размере 329 руб.
Согласно чеку 000 от 10.07.2022г. эксперту-технику ФИО5 за расчет материального ущерба VWTiguan гос. Номер 000, произведена оплата в размере 5 000 руб.
За направление телеграммы в адрес ответчика Рой А.В. для участия в осмотре аварийной автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN, peг. знак 000, истцом произведена оплата в размере 329 рублей.
Таким образом, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Рой А.В. в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 329 руб.
Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с чеком от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 902 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд взыскивает в ее пользу с ответчика Рой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5902 руб., размер которой рассчитан исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рой А.В. (водительское удостоверение 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0300 000 от 00.00.0000) 264 828 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 329 (триста двадцать девять) рублей в возмещение почтовых расходов, 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 284 059 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей.
Разъяснить Рой А.В. право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В. Правилов