Решение по делу № 2-478/2022 от 19.12.2022 - о возмещении затрат, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Дело № 2-478/2022

УИД: 22RS0002-01-2022-000686-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 19 декабря 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к ФИО1 о возмещении затрат, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 512 081 руб. 96 коп., затраченных на лечение потерпевшего от противоправных действий виновных лиц.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6 31, 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», прокурор указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуске с лога «Афонин» в сторону автодороги Алтайское-Булатово, на полевой дороге в лог «Афонин» в 60 м в северном направлении от 7км+700 м автодороги Алтайское-<адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные (снежный накат) и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего продолжил движение вниз и допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате причиненного вреда здоровью, КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь: лечение амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,00 руб., КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» за лечение в стационаре с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 039,17 руб., за лечение в стационаре с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 815,79 руб.

Всего на лечение ФИО2, по программе ОМС Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> были израсходованы средства в сумме 512 081, 96 руб. по установленным тарифам.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат, соответственно ущерб причинен Российской Федерации.

В данном случае интерес Российской Федерации заключается в возмещение затраченных на лечение потерпевшего средств, в связи с противоправными действиями ответчика.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен потерпевший ФИО3 (л.д. 92).

Протокольным определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» (л.д. 101).

Материальный истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дала аналогичные пояснения суду, а также дополнила, что стоимость оказанной потерпевшему ФИО2 медицинской помощи подтверждается, в том числе представленным в материалы дела Тарифным соглашением по ОМС на 2021 год.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что размер взыскиваемой суммы является завышенным, а также поддержал пояснения своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 просил исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения на том основании, что прокурор в исковом заявлении не привел конкретных правовых норм, на основании которых с его доверителя подлежит взысканию указанная выше сумма, иск не обоснован, фактически операция ФИО2 была проведена одна, а по документам их две. В предыдущих судебных заседаниях также пояснял, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> не понес расходов, связанных с лечением потерпевшего. ОСАГО выплатило в возмещение здоровья ФИО2 180 000 рублей, а саму операцию он делал за свой счет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что он действительно находился на лечении в Алтайской ЦРБ, а затем в краевой больнице скорой медицинской помощи в <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ сделали по специальной программе операцию, а ДД.ММ.ГГГГ его выписали. Факт ДТП он подтверждает, его виновником был ФИО1

Третье лицо КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», решение по делу оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ), медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.10-12).

По указанному делу об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшим, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный №, двигаясь на спуске с лога «Афонин» в сторону автодороги Алтайское-Булатово, на полевой дороге в лог «Афонин» в 60 м в северном направлении от 7км+700 м автодороги Алтайское-<адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные (снежный накат) и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего продолжил движение вниз и допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом 5,6,8,9 ребер справа по середине подмышечной линии с минимальным смещением отломков, закрытый перелом передней колонны правой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый трансфораминальный перелом крестца с минимальным смещением отломков, закрытый перелом поперечного отростка L5 справа без смещения отломков, ушиб правого коленного сустава, кровоподтек в области поясницы справа, кровоподтек в области тазобедренного и коленного устава, которые причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Согласно представленному на запрос суда ответу главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему выписками из истории болезни №, 1499, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил стационарное лечение в отделении травматологии № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в следующие периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ Закрытые переломы 5, 6, 8, 9 ребер справа по средней подмышечной линии с минимальным смещением отломков. Закрытый перелом передней колонны правой вертлужной впадины без смещения отломков. Закрытый двусторонний трансфораминальный перелом крестца с минимальным смещением отломков. Закрытый перелом поперечного отростка L5 справа без смещения отломков. Ушиб правого коленного сустава. Осложнения: другой пневмоторакс. Острый берцовый флеботромбоз слева. ФИО2 оказывалась специализированная медицинская помощь.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: двусторонний трансфорамиальный перелом крестца на уровне S3-S5 со смещением отломков. Закрытый перелом передней колонный правой вертлужной впадины без смещения отломков. Диагноз сопутствующий: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ Закрытые переломы 5, 6, 8, 9 ребер справа по средней подмышечной линии с минимальным смещением отломков. Закрытый перелом поперечного отростка L5 справа без смещения отломков. Острый берцовый флеботромбоз слева. Острая постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. ФИО2 оказывалась специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках квот ОМС по оказанию ВМП выполнено: декомпрессивно-стабилизирующая операция по восстановлению целостности тазового кольца с фиксацией крестцового отдела позвоночника справа дорзальными или осакральными имплантами; получал симптоматическую, противовоспалительную, антикоагулянтную, антибактериальную терапию (л.д.75-79).

Информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней справками о пролеченных больных в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что медицинская помощь, оказанная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам КГБУЗ «АЦРБ» за лечение амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ (диагноз по МКБ S32.40) в сумме 227,00 руб., КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» за лечение в стационаре с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. (диагноз по МКБ Т06.8) в сумме 213039,17 руб., за лечение в стационаре с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. (диагноз по МКБ S32.10) в сумме 298815,79 руб. Всего оплачено 512081,96 руб. (л.д. 5-9).

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между участниками данного соглашения в силу части 2 статьи 30 Федерального закона.

Так, согласно представленному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расчету взыскиваемых средств, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 вследствие причинения вреда его здоровью составил 512081,96 рублей (л.д. 63).

Суд, проверив данный расчет, считает его математически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования <адрес> на 2021 год (л.д. 112-133), стороной ответчика его достоверность не опровергнута.

Сведениями, представленными Алтайским филиалом ООО «СМК «РЕСО-Мед», подтверждается оплата за лечение застрахованного ФИО2 в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 227 руб., в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 213039,17 руб., в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 298815,79 руб. (л.д. 64-66).

Кроме того, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 вследствие причинения вреда его здоровью подтверждается представленными копиями счетов КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» № ДД.ММ.ГГГГ и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).

Как следует из копии выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителям ФИО1 и пешехода ФИО2, представленного АО «ГСК «Югория», в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 имел действующий страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения по ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов (л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязуется выплатить потерпевшему страховую сумму в размере 180000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 180000 рублей (оборот л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что представленными доказательствами в судебном заседании объективно подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, которому была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 512081,96 руб. понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда здоровью ФИО2, гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в виде стоимости оказанной потерпевшему ФИО2 медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 512081,96 руб.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, судом исследованы сведения о стоимости оказанной медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования <адрес> на 2021 год и приложения к нему, регулирующие порядок и способы оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования, размеры и структуру тарифов на оплату медицинской помощи, входящей в территориальную программу обязательного медицинского страхования, письменные информации ТФОМС <адрес> и медицинских организаций относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему ФИО2 оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что прокурор в исковом заявлении не привел конкретных правовых норм, на основании которых с ФИО1 подлежит взысканию указанная выше сумма. В рассматриваемом исковом заявлении прокурора, предъявленном в защиту интересов Российской Федерации, в частности, содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых прокурор обосновывает свои требования.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО2 фактически операция была проведена одна, а по документам их две, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных медицинских документов КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что операция в рамках высокотехнологичной медицинской помощи проводилась единожды ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 в период, когда он находился на лечении в указанной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оказывалась иная специализированная медицинская помощь, расходы на которую подтверждены материалами дела.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО9 о необоснованном взыскании с ФИО1 денежных средств на лечение потерпевшего ФИО2, при наличии у него полиса ОСАГО, в рамках которого ФИО2 уже получил возмещение в размере 180000 рублей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Так, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К потерпевшим статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит участников дорожно-транспортного происшествия - пешехода, водителя и пассажира транспортного средства.

На основании абз. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не отнесен к потерпевшим, соответственно не может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда. Следовательно, в данном случае Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не подлежит применению.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19,09.2014 №-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом возмещение понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходов регулируется ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 31, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с учётом удовлетворения иска на общую сумму в размере 512 081 руб. 96 коп., с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8320 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (№) к ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, денежную сумму в размере 512 081 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8320 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев