Дело № 2-1209 (2023)
59RS0005-01-2022-007173-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав что перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 352 500 рублей, а именно: 04.12.2021 в размере 100 000 рублей; 27.12.2021 в размере 100 000 рублей, 31.03.2022 в размере 152 500 рублей. Переводы совершены при следующих обстоятельствах. Ответчик состоит в браке с ФИО9 (третье лицо). Ответчик и третье лицо являются родителями его бывшей супруги. На просьбу к нему о предоставлении займа, он также предоставил (помимо вышеперечисленных денежных средств) 900 000 рублей третьему лицу, которые третье лицо вернуло в полном объеме после предъявления с его стороны требования о возврате. Учитывая, что переводы, осуществленные на карту ответчика, не содержат назначения платежа, а договоренность о выдаче суммы займа была достигнута с ней устно, с правовой точки зрения сумма задолженности является суммой неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче ответчику на безвозвратной основе. Доказательства выполнения им соответствующих действий по указанным мотивам (в явно выраженной форме и открытом намерении) отсутствуют. В данном случае перечисление денежных средств производилось путём использования банковских счетов физических лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому ответчик не имеет оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу. Отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные ответчиком без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса. Просит взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 352 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 725 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы в размере 152 500 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2023г. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, просил взыскать в ответчика в пользу истца 200 000рублей, перечисленные 04.12.2021 в размере 100 000 рублей; 27.12.2021 в размере 100 000 рублей, также пояснил, что денежные средства переданы на возвратной основе ответчику, несмотря на то обстоятельство, что договор займа не заключался. То обстоятельство, что договор займа суду не представлен, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательства получателя по возврату денежных средств. Отсутствие договора займа может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, основанных на заключении между сторонами этого договора, но не является препятствием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. В отношении же причин перечисления денег, средства передавались на ремонтные работы и желанием ответчика приобрести бытовую технику. Характер возвратных отношений также подтверждался перепиской и предоставлением денег ФИО9, супругу ФИО8, которые были возвращены. Между истцом и ФИО10 дочерью ФИО8, заключен брачный договор о раздельном режиме имущества супругов. Намерения одарить ответчика у истца не имелось, принимая во внимание раздельный режим имущества супругов В-вых, также ответчик не находится на иждивении истца и родственником не является. Просит удовлетворить исковые требования
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, согласно которым письменные доказательства заключения договора займа у истца отсутствуют, причину перечисления денег не поясняет, требований о возврате денег им предъявлено ранее не было, до какого срока был предоставлен займ, на каких условиях и на какие цели также не указывает. Денежные средства предоставлялись на содержание внучки, ответчика и дочери истца ФИО11 на период, когда ее родители находились в затяжной поездке, денежные средства перечислялись в период брака истца и третьего лица ФИО10 расходовались, как на оплату няни так и на оплату водителя, на содержание внучки, вопрос о возврате денежных средств не стоял, истец знал, об отсутствии обязательств в отношении ответчика. Оснований для взыскания суммы не имеется.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В судебном заседании было установлено, что ФИО3 были перечислены на счет ФИО8 денежные средства 04.12.2021 в размере 100 000 рублей; 27.12.2021 в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте VISA 5609.
Всего на карту ответчика были переведены денежные средства в общем размере 200 000рублей. Получение указанной суммы не отрицается и ответчиком.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 18.01.2020г. В браке родился ребенок ФИО11 18.06.2020г. рождения.
Также установлено, что ФИО10 является матерью ответчика ФИО8 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2022 брак расторгнут.
Согласно искового заявления о взыскании алиментов ФИО10 указывала на то обстоятельство, что фактически брачные отношения закончились 27.01.2022, истец указанное обстоятельство не отрицает.
Истец заявляя требования о взыскании суммы, считает, что сумма перечисленная и полученная ответчиком является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства передавались ответчику взаймы с условием возврата.
Ответчик возражая, против требований истца ссылается на отсутствие доказательств перечисления суммы в долг, указывая, что в спорный период ее дочь ФИО10 проживала с истцом совместно, внучка фактически все время находилась с ФИО8, денежные средства перечислялись на содержание внучки, которая является также дочерью истца ФИО11
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
В материалах дела отсутствует договор займа либо иной документ подтверждающий обязательства ответчика перед истцом.
И истец и ответчик отрицают заключение договора займа в письменной форме. При перечислении истцом денежных средств ответчику, в назначении платежа истец также не ссылался, что денежные средства передаются ответчику в долг на условиях возвратности сумм.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что М-вых знает, являются соседями по даче, дача находится в деревне Гари сельское поселение «Урочище долгое поле».. С ФИО8 познакомилась в конце 2021 г., они снимали дачу. ФИО3 она видела с рождения дочери Маши, они до рождения внучки приезжали на дачу жили там. В основном, она (свидетель) общалась с нянечкой Людмилой, нянечка говорила, что ей платит семья, и она поняла, что платит ФИО8. Когда дети уезжали в Антарктиду, ФИО8 и ее муж ФИО6 с внучкой Машей, остались на даче, они к ним приходили каждый день. С рождения Маши с июня 2000 г. жили на даче у М-вых. В-вы все оплачивали и услуги няни. ФИО8 говорила, что 2500-3000 руб. в день платили няне. Она знала, что ФИО10 учится, ФИО3 занимается бизнесом.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с М-выми знаком, с В-выми познакомились в 2019 году. В феврале или в марте год назад В-вы Антон и ФИО7 уезжали в Антарктиду, оставили ребенка ФИО15 родителям ФИО7 - ФИО15. В то время они снимали за счет ФИО4 особняк в деревне Гари. М-вы с ребенком водились, ухаживали, лечили, кормили. ФИО8 говорила, что ФИО4 перечислял ей деньги за аренду особняка, услуги няни, за работы, проводимые по особняку. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО4 ей перечислял деньги на карточку.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 знает. Когда познакомились с ФИО3 он очень хорошо отзывался о ФИО8. Всегда говорил, что будет помогать, ему нужны здоровые родители, если у него будет много детей, чтобы они помогали, следили за здоровьем. Когда В-вы уезжали в Аргентину в 2022 г. в январе, они оставили ФИО15 ребенка. Жили они в загородном доме, ребенку было полтора года. На месяц они уезжали, няня приезжала на такси из города. ФИО5 оплачивала ей такси туда и обратно. За занятием с ребенком, за уборку нанимала людей, за чистку снега. Деньги отправлял ФИО4. ФИО5 говорила, что ФИО4 деньги высылал, сумму не называла, как часто она получала суммы от ФИО16, она не знает, ФИО5 говорила, что деньги пришли от ФИО16 и нужно няне платить, за такси, за обучение, на лечение ребенка, ФИО3 сам инициативу всегда проявлял, она не слышала, чтобы ФИО8 просила деньги.
Согласно договору найма недвижимого имущества от 08.04.2020 Волковым арендованы земельные участки, здание по адресу: <адрес>.
Согласно п. 10.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 110 000 рублей.
Как пояснили представили сторон, что именно по указанному адресу и проживали М-вы с ребенком ФИО11.
Доводы представителя истца, что между супругами В-выми заключен брачный договор в 2020г. и имущество каждого супруга полученного в период брака является их личным, и не является совместным, не является основанием для взыскания перечисленных истцом денежных средств с ответчика.
В судебном заседании, установлено, что и не отрицалось представителем истца, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО10, в декабре 2021г.-январе 2022г, уезжали в путешествие в Антарктиду, при этом ребенок ФИО11 находилась и проживала у ответчика ФИО8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании, представитель ответчика утверждала, что полученные суммы в размере 200 000рублей, являлись суммой перечисленных истцом, как на содержание ребенка, так и на содержание объекта недвижимого имущества арендованного истцом, в котором проживали ответчики, и ребенок, а также сами В-вы.
Указанные обстоятельств в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В судебном заседании, представители сторон, поясняли, что ранее между истцом и третьим лицом ФИО10 после распада семьи было заключено соглашение о выплате ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание дочери Марии в размере 100 000 рублей ежемесячно, которое истцом исполнялось до определенного времени, что также подтверждает доводы ответчика, что суммы в размере по 100 000рублей перечисленные истцом в начале и конце декабря 2021г. не являлись неосновательным обогащением для ответчика, а расходовались на содержание ребенка и нужды семьи, связанные с проживанием в том числе и в снимаемом истцом доме(даче).
Анализируя представленные сторонами доказательства пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ФИО3 перечислялись денежные средства на счет ответчика в добровольном порядке, в отсутствие заключенного договора, в связи с нахождением с ответчиком в родственных отношениях, направлены были на содержание в том числе его несовершеннолетней дочери, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных средств даже в случае прекращения родственных связей не имелось, истец, перечисляя денежные средства, понимал, что денежные средства перечисляет без обязательства, при этом без указания на назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Доводы представителя истца, что после перечисления денежных средств в сумме 900 000рублей, третьему лицу ФИО17, которые брались на ремонт и требования о их возврате, были возвращены истцу, что свидетельствует о том, что и перечисленные в декабре 2021г. сумма 200 000рублей, также перечислялась на нужды М-вых и является возвратной суммой, судом отклоняются. Поскольку из представленной истцом переписки не следует, что перечисленная ФИО8 сумма 100 000рублей -04.12.2021г. и 100 0000рублей 27.12.2021г. также передавалась на ремонт и являлась возвратной, и является суммой неосновательного обогащения, доказательств, что ответчик указанное обстоятельство признавала не представлено, из переписки указанное не следует..
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы 200 000рублей с ответчика не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000рублей, расходов по госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья