УИД 77RS0026-02-2023-000136-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2023 по иску Крючковой ** к ООО Проектная мастерская «Городские Зодчие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Проектная мастерская «Городские Зодчие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ООО «Проектная мастерская «Городские Зодчие» в должности руководителя проектов. На основании Приказа № 1 от 24 января 2023 года истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя, причиной послужили действия ФИО2, который ей прислал сообщение о необходимости увольнения, а также писал в отношении истца различного содержания служебные записки, в которых явно было выражено такое желание уволить истца под каким-либо предлогом.
Истец, уточнив требования, просит суд признать увольнение на основании Приказа № 1 от 24 января 2023 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей и понесенные по делу судебные издержки: 6.000 рублей – оплата нотариального удостоверения доказательств, 1.700 рублей – расходы на оформление доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО ПМ «Городские Зодчие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в ООО ПМ «Городские Зодчие» в должности руководителя проектов (трудовой договор № б/н от 30 апреля 2015 года).
09 января 2023 года истец подала на имя генерального директора ООО ПМ «Городские Зодчие» заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ с 24 января 2023 года.
Приказом № 1 от 24 января 2023 года истец уволена из ООО ПМ «Городские Зодчие» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, помимо прочего расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Истец указывает, что ООО ПМ «Городские Зодчие» вынудило её подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В подтверждение данного обстоятельства истец приводит факт отправки 01 октября 2022 года исполнительным директором ООО ПМ «Городские Зодчие» ФИО2 сообщения в мессенджере «Telegram».
В данном сообщении ФИО2 дословно написал следующее: «Приветствую! В связи с систематическим срывом сроков, а также отсутствием мотивации и заинтересованности в работе, жду тебя в понедельник с заявлением на увольнение по собственному желанию без отработки с датой 30 сентября 2022 года. Материалы по текущим проектам передать мне. В понедельник будет расчет.».
О факте отправки данного сообщения ФИО2 ООО ПМ «Городские Зодчие» стало известно 09 ноября 2022 года из уведомления о порядке досудебного урегулирования спора, направленного истцом в адрес ООО ПМ «Городские Зодчие» почтой.
10 ноября 2022 года Приказом № 1-ТС ООО ПМ «Городские Зодчие» в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ инициировало служебное расследование и затребовало от исполнительного директора ФИО2 письменное объяснение относительно обстоятельств, изложенных истцом в требовании.
В представленном объяснении ФИО2 сообщил, что действительно написал данное сообщение истцу «на эмоциях».
В соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, по итогам служебного расследования, проведенного в соответствии с Приказом № 1-ТС от 10 ноября 2022 года, установлено следующее: в нарушение раздела 5 (права и обязанности работника) Трудового договора с исполнительным директором от 11 февраля 2022 года ФИО2 в приложении «Telegram» направил ФИО1 сообщение, из содержания которого следовало, что ФИО1 необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с датой от 30 сентября 2022 года.
Так как установленное обстоятельство явилось фактом нарушения норм трудового права, а также вышло за рамки служебных обязанностей ФИО2, Приказом № 2- ТС от 11 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленных для ФИО2 прав и обязанностей работника, установленных Трудовым договором с исполнительным директором от 11 февраля 2022 года (п. 5.1, 5.4), а именно: направлении 01 октября 2022 года руководителю проектов ФИО1 сообщения в мессенджере «Телеграм» с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 объявлен выговор.
Тем же Приказом № 2-ТС от 11 ноября 2022 года ФИО1 предложена выплата компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ.
С приказом истец была ознакомлена, от компенсации морального вреда отказалась.
Таким образом, по мнению суда, ООО ПМ «Городские Зодчие» предприняло все возможные меры к соблюдению трудовой дисциплины и сохранению за истцом рабочего места, в том числе предложило компенсировать истцу моральный вред.
Также, в подтверждение обстоятельства понуждения ООО ПМ «Городские Зодчие» истца к увольнению, истец указывает, что со стороны ООО ПМ «Городские Зодчие» в лице её непосредственного руководителя ФИО2 в её адрес после 01 октября 2022 года начали поступать служебные записки о нарушении трудового договора.
Так, Приказом № З-ТС от 23 ноября 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении установленного для ФИО1 режима рабочего времени и времени отдыха, определенного Трудовым договором с руководителем проектов организации от 16 марта 2022 года (п. 4.2, 4.3), а именно: отсутствие на рабочем месте ФИО1 23 ноября 2022 года в период с 12:26 до 13:00 и с 14:00 до 14:29, то есть в общей сложности 1 час 05 минут рабочего времени, о чем не был извещен работодатель.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что 01 октября 2022 года ФИО2 направил ей сообщение, из содержания которого следовало, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с датой от 30 сентября 2022 года, и она, «возможно, опрометчиво сочла», что ей необходимо искать новое рабочее место, в связи с чем она ездила на собеседование в проектно-конструкторское бюро, поэтому 23 ноября 2022 года отсутствовала на рабочем месте.
Однако данное обстоятельство не может служить как подтверждающее факт понуждения истца к увольнению, так как ФИО1 нарушила дисциплину труда, без уважительных причин и без предупреждения работодателя отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 05 минут рабочего времени, что сама не отрицала.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.
Вторая служебная записка, составленная ФИО2 20 января 2023 года, связана с исполнительской дисциплиной и выполнением поставленных задач, чего ФИО1 сделано не было.
Суд считает, что сообщение ФИО2 от 01 октября 2022 года (т.е. направленное за 4 месяца до даты увольнения истца), служебные записки от 23 ноября 2022 года и 20 января 2023 года (последняя имело место после написания заявления истцом об увольнении) с требованиями соблюдения трудовой дисциплины и выполнения трудовых обязанностей, не находятся в причинно-следственной связи с написанием 09 января 2023 года ФИО1 заявления об увольнения по инициативе работника.
Кроме того, в период с 09 января 2023 года до 24 января 2023 года истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, хотя у неё было достаточно времени для этого, увольнение ФИО1 не осуществлялось в сокращенные или экстраординарные сроки, с приказом об увольнении истец ознакомлена 24 января 2023 года без каких-либо замечаний к нему, получила окончательный расчет и более на работу не выходила.
Иных доказательств оказания на истца давления или понуждения к увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что написание служебных записок в отношении неё и есть факты оказания на неё давления сводятся к субъективному восприятию действий работодателя, требующего от работника соблюдения трудовой дисциплины и исполнения условий трудового договора в части возложенных на работника должностных обязанностей.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).
Между тем, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как упоминалось ранее, непосредственным руководителем истца ФИО2 01 октября 2022 года в адрес истца было направлено сообщение в мессенджере «Telegram» с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 2-ТС от 11 ноября 2022 года ООО ПМ «Городские Зодчие» ФИО1 предложена выплата компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ, от которой истец отказалась ввиду недостаточного, по её мнению, размера компенсации.
Поэтому суд считает, что в данной части вопрос компенсации морального вреда так и не был урегулирован между работником и работодателем, а потому, исходя из всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, взыскивает с ООО ПМ «Городские Зодчие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Удостоверение истцом у нотариуса 10 октября 2022 года сообщения исполнительного директора ФИО2 не связано с рассмотрением настоящего дела, а производилось в целях досудебного урегулирования спора между работником и работодателем, поэтому данные издержки истца не связаны с рассмотрением настоящего спора, а потому не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из сказанного выше, расходы на оформление доверенности 77 АД 3720456 от 24 мая 2023 года не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как доверенность выдана на представителей не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючковой ** к ООО Проектная мастерская «Городские Зодчие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Проектная мастерская «Городские Зодчие» (ИНН <***>) в пользу Крючковой ** (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Проектная мастерская «Городские Зодчие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2023 года.