Дело № 2-1516/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000651-41

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

МО «город Екатеринбурга» в лице Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями – комнатами № *** в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований указало, что комнаты ***, расположенные по адресу: ***, являются собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Данные жилые помещения были предоставлены нанимателю А. на основании ордера от 18 августа 1998 года № 4047. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 № 1983 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217. По сведениям ООО УК «Уральский гранит» по состоянию на 11 января 2023 года в спорных жилых помещениях на регистрационном учете состоят ответчики. Наниматель жиого помещения А. снята с регистрационного учета 07 октября 2008 года в связи со смертью. Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: *** от 15 сентября 2022 года, в указанных помещениях никто не проживает. В данных помещениях отсутствуют двери, окна, батареи, мебель и личные вещи, на полу разбросан бытовой мусор. Результаты обследования жилого помещения свидетельствуют, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и проживают по иному адресу. Регистрация ответчиков в спорных жилых помещениях без фактического проживания препятствуют сносу опасного для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** Исходя из положений ч.ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении договора социального найма и утрате прав на жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем не безопасно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, также указала на вынужденность выезда из жилого помещения, поскольку дом признан аварийным. В настоящее время она вынуждена снимать жилье.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** за *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** за *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления предусмотрено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № ***, расположенный в доме № *** в г. Екатеринбурге, является муниципальным имуществом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720а (л.д.10).

Нанимателем спорного жилого помещения являлась А. на основании ордера от *** ***. Согласно справке ООО «Управляющая компания «Уральский гранит» А. снята с регистрационного учета ***, в связи со смертью. В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы ответчики ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО2 (дочь нанимателя), ФИО5 (внук нанимателя) (л.д. 14).

Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением Администрации Железнодорожного района от 19.06.2019 № 203/46/63, составлен акт от 24 июня 2019 года обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ***

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим взносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 № 1983 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: ***, комиссией установлено, что указанные жилые помещения фактически пустуют. В комнатах отсутствуют двери, окна, батареи, мебель и личные вещи, на полу разбросан бытовой мусор. Граждан, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении ФИО2, З, ФИО5, не установлено (л.д. 15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившими право пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, их выезд из жилых помещений носил вынужденный характер, поскольку в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, услуги по содержанию жилья не предоставлялись, отопление и электричество в доме отсутствовало.

Также следует отметить, что акт обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: *** был составлен комиссией 15 сентября 2022 года, то есть после того, как дом был признан аварийным, то есть невозможность проживания в нем, в том числе по причине небезопасности, подтверждена юридически.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцом таких доказательств представлено не было, что, по мнению суда, служит основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Суд не может согласиться с доводом истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со ссылкой на ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имеет место быть не утрата или разрушение многоквартирного дома, а его снос по решению Администрации города Екатеринбурга в связи с признанием дома аварийным. У муниципального органа в силу положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность обеспечить ответчиков другим жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям и пригодного для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова