Судья Галкина Е.В. Дело № 33-28928/2023
50RS0014-01-2023-000349-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 207 835,60 рублей в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> владелец ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Управляющая Компания», под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владелец ФИО3 и под ее управлением, по адресу<данные изъяты>
Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство МАН ТГХ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16 июня 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 607 835,60 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 207 835,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.
Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, против удовлетворения требований возражал.
Решением суда иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 207 835 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 36 копеек, а всего взыскать 213 113 рублей 96 копеек (двести тринадцать тысяч сто тринадцать рублей 96 копеек).
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2022 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкайс государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением об административно правонарушении от 05 февраля 2022 г. дорожно-транспортное происшествие совершила ФИО4, управлявшая транспортным средством Ниссан Кашкай.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН ТГХ, было застраховано САО «ВСК». Страховая сумма составила 607 835,60 рублей.
В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: постановление об административном правонарушении от 05 февраля 2022 г., счет на оплату № 46 от 25 мая 2022 г., акт об оказании услуг № 70 от 25 мая 2022 г., наряд – заказ № 70 от 25 мая 2022 г.
Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГХ, определена в размере 607 835 рублей 60 копеек.
Страховое возмещение было перечислено истцом ремонтной организации ООО «Конструктор», что подтверждается платёжным поручением № 41921 от 16 июня 2022 г.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, установив, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она признана виновным лицом в ДТП, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 607 835,60 руб. с целью оплаты проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАН ТГХ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика возмещение недополученного ущерба в размере 207 835,60 рублей (607 835,60 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (сумма лимита страхования).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Апеллянтом не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом размере и свидетельствующих об отсутствии вины (либо наличии взаимной вины).
При этом апеллянт в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении по делу судебной трассологической, оценочной экспертизы, в то время как именно заключение экспертизы могло явиться допустимым и надлежащим доказательством, опровергающим степень ее вины и размер причиненного ущерба.
Не содержится соответствующих ходатайств о проведении экспертизы также в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта об отсутствии ее вины подлежат судебной коллегией отклонению, как необоснованные и не доказанные надлежащими средствами доказывания. В свою очередь, факт наличия вины ФИО1 подтвержден административным материалом, постановление по делу об административном правонарушении не отменено.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, в виду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены не были и судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи