УИД:24RS0036-01-2022-000417-25

дело № 2-405/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 905988 рублей; расходов на оплату экспертного заключения в размере 21800 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12259,88 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2022 в 17ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, на 92 км. а/д Мотыгино-Широкий Лог, нарушил п. 2.7, гл. 9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 20.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно, причинены повреждения автомобилю №. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 905988 рублей. Ответчик получил претензию истца, но добровольно требование не удовлетворил.

Определением Мотыгинского районного суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Мотыгинского районного суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, известив всех надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Судом установлено, что 18.04.2022 на 92 км. а/д Мотыгино-Широкий Лог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, г.н. У290ВС124 под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением, водитель ФИО2 18.04.2022 в 17ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (гл. 9 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, также следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО2, 18.04.2022 он употреблял пиво. Поехал в п. Новоангарск на автомобиле Nissan March, двигался со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было плохим, по центру дороги шла бровка земли вперемешку с камнями. Левым передним колесом он зацепил данную бровку, и автомобиль пошел в занос. Затем автомобиль левой стороной ударился об камень, лежавший в бровке по центру дороги, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль иностранного производства, который въехал в правый бок его автомобиля. Далее оба автомобиля выкинуло в кювет.

Из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником автомобиля Toyota Ipsun г.н. Т886МН124. Примерно в 17ч. ехала из п. Новоангарск в п. Кулаково на своем автомобиле. Не доезжая до п. Кулаково около 1 км., двигалась со скоростью 60 км/ч, т.к. по дороге прошел грейдер и из-за вывернутого гравия, при движении с большой скоростью автомобиль закидывало. Посредине дороги имелась бровка из земли и камней от грейдера около 20 см. Во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства, который двигался по своей полосе движения. Автомобиль занесло, т.к. он зацепил левым передним колесом бровку и начало кидать из стороны в сторону. Затем автомобиль выбросило на ее полосу движения и она въехала в правый бок автомобиля. Оба автомобиля выбросило в кювет. Автомобилем управлял известный ей ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он плохо ориентировался в происходящем, от него шел запах спиртного и он сам не отрицал, что выпил спиртное.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в правонарушении признал.

Пунктом 9.1 Правил определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Возлагая материальную ответственность за ДТП на ФИО2, суд исходил из того, что по данным ГИБДД автомобиль Nissan March числится зарегистрированным за ФИО3

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 направила в суд возражения и договор купли-продажи от 13.10.2019, согласно которого она продала ФИО4, проживающему в г. Красноярске, указанный выше автомобиль за 95000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в возражениях указал, что не является собственником автомобиля Nissan March, регистрационный знак № т.к. продал его в январе 2020 года за 200000 рублей. Договор купли-продажи не сохранил. Автомобиль был продан с автомобильного ресурса Drom.ru, объявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное ФИО3 и ФИО4 в возражениях и договор от 13.10.2019, опровергает представленный ФИО2 в отдел ГИБДД договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6, от 17.04.2022, поскольку вопреки представленного договора, ФИО3 указывает на продажу машины не ФИО6, а ФИО4 и ФИО4 факт нахождение в его собственности до 2020 г. указанного автомобиля также подтверждает.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как лица, по вине которого он был причинен и во владении и пользовании которого находился автомобиль.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба представлено экспертное заключение № 332-07/22 от 07.07.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 905988 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 405400 рублей, стоимость годных остатков - 93075 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составит 312325 рублей, которая определена как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии - 405400 рублей и стоимость годных остатков - 93075 рублей (405400-93075=312325).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 905988 руб., судом удовлетворено на сумму 312325 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 34,47%, в связи с чем, расходы на оплату экспертного заключения должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 7514,46 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225,98 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела истец понесла расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 20000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг от 10.08.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО9 (включая сбор необходимых документов для подготовки искового заявления за счет Заказчика) и представлять интересы заказчика в суде (участие в судебных заседания) для рассмотрения искового заявления.

По делу состоялось четыре судебных заседания: 10.10.2022, 10.11.2022, 05.12.2022, 22.12.2022, в которых представитель не участвовал.

Таким образом, с учетом объема и сложности дела, требований разумности, объема выполненной работы (составление иска и сбор документов), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 312325 (триста двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова