Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 18 июня 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившей удостоверение ....... и ордер №148045,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., ........ Ответчик является собственником ......., расположенной на втором этаже над квартирой истицы. 20.08.2024 г., 05.12.2024 г., 03.02.2025 г. по его вине была залита её квартира. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами по заливу жилых и нежилых помещений от 20.08.2024 г., 05.12.2024 г., 03.02.2025 г. В квартире проживает ФИО3 с шестью детьми и сожителем, также в квартире содержатся 2 собаки и 3 кота. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта стоимостью 142 618 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – ООО «УК «ЖКО».

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Снагинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО» ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ....... по ....... ....... находится в ужасном состоянии, там отсутствует рабочая сантехника. Их организация неоднократно выезжала по указанному адресу, составлялись акты о заливе квартиры. Отметил, что вместе с тем указанный дом признан аварийным, а жильцы подлежат расселению.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., ......., ........

20.08.2024 г., 05.12.2024 г. и 03.02.2025 г. происходили заливы принадлежащей истице квартиры из ......., что подтверждается журналом учета заявок АДС, актами по установлению аварийной ситуации, актами по заливу жилых и нежилых помещений, составленными представителями ООО УК «ЖКО», которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки ......., расположенной по адресу: ......., ........

В соответствии с актом по заливу жилых и нежилых помещений от 20.08.2024 г. в ванной комнате ....... на потолке видны желтые разводы от протечки из квартиры на верхнем этаже; также на потолке видны трещины на штукатурке; размер повреждений 1,2 м х 2,1 м. Потолок в ванной комнате нуждается в ремонте.

В соответствии с актом по заливу жилых и нежилых помещений от 15.12.2024 г. в ванной комнате ....... на потолке видны пятна желтого цвета с каплями воды и трещинами; залив произошёл с вышестоящей ......., вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационной сети, находящейся в данной квартире.

В соответствии с актом по заливу жилых и нежилых помещений от 03.02.2025 г. в ванной комнате ....... на потолке видны пятна желтого цвета и свисающие с потолка капли жидкости с запахом мочи. По всей площади потолки имеются трещины на слое штукатурки; залив произошёл с вышестоящей ....... вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационной сети, находящейся в данной квартире (не работает унитаз и система слива). Определением УУП МО МВД России «Нелидовский» К.Е.А. от 05.02.2025 г. по материалу проверки КУСП №541 от 03.02.2025 г. по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» от 12.03.2025 г. №1042/3 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива в квартире ФИО1, составляет 142 618 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., ......., является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО3 является арендатором данной квартиры на основании договора аренды от 01.09.2023 г.

Согласно условиям заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды от 01.09.2023 г., квартира сдается арендатору на неопределенный срок для проживания, и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду; арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и производить за свой счет текущий ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ....... ФИО2, что подтверждается актами по заливу жилых и нежилых помещений, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в договоре аренды жилого помещения отсутствует обязанность арендатора возмещать ущерб третьим лицам в случае коммунальной аварии, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При этом, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: ......., ....... признан в 2016 году аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, не исключает взыскание ущерба. Срок расселения дома был утвержден до 31.12.2024 г., однако Программа расселения выполнена не была, истица продолжает пользоваться квартирой.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из представленного стороной истца отчета ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» от 12.03.2025 г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 142 618 руб.

Как полагает суд, оснований сомневаться в выводах оценщика ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» у суда не имеется, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 64 коп.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения (три судебных заседания, в которых участвовал представитель), объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ....... ......., в пользу ФИО1, паспорт ......., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 142618 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 64 копейки, всего на сумму 177896 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.М. Акимова