Решение по делу № 2-462/2024 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-63/2025 (2-462/2024; 2-7732/2023)

УИД 28RS0004-01-2023-008877-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Ответчик на основании договора управления предоставляет услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

13 мая 2023 года в квартире № ***, расположенной выше квартиры истца, произошел засор, была вызвана аварийная компания, которая работает на основании договора с ответчиком (ООО ГЕОСМА). Указанная организация устранила засор в верхней квартире и составила акт от 13 мая 2023 года, в котором установлена причина затопления квартиры истца - последствия засора кухонного стояка из квартиры ***.

При этом представители ответчика 13 мая 2023 года не приехали для составления акта, несмотря на поданные заявки и личное обращение представителя истца.

13 мая 2023 года истец был вынужден обратиться в компанию ООО УК «Престиж», заключив договор по вопросу осмотра места затопления в указанной квартире и составления акта; по указанному договору им оплачено 2 325 рублей.

ООО УК Престиж составлен акт обследования помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры истца является образование засора в стояке в результате некачественной прочистки засора в этот же день в квартире №***, что является причиной ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ответчика по вопросу содержания общего имущества МКД.

Выводы, изложенные в акте, составленном аварийной компанией ООО ГЕОСМА и компанией ООО УК ПРЕСТИЖ указывают на причину затопления квартиры истца – ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

В результате затопления и в результате нежелание ответчика реагировать на требования истца своевременно приехать и составить акт, а также в результате затопления квартиры истец вынужден был понести убытки.

15 мая 2023 года истцом заключен договор по уборке квартиры на сумму 15 000 рублей. 17 мая 2023 года – договор на изготовление корпусной мебели, которая была повреждена, и выполнение работ по ремонту кухонной мебели на сумму 70 000 рублей. 13 мая 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования конфликта на сумму 30 000 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 117 325 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы убытков, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. При этом на указанную претензию дан ответ, из содержания которого следует, что согласно акту, составленному ответчиком 16 мая 2023 года, затопление произошло по причине отсоединения гофры от сифона кухонной мойки; причина отсоединения – неплотно закрученная гайка на сифоне.

Указанные в ответе на претензию основания истец полагает надуманными, ничем не подтвержденными.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 117 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по правилам статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со стороны управляющей компании в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом. Канализационный стояк относится к зоне ответственности управляющей компании, которой обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию не исполнялась, а именно: профилактические работы по прочистке стояка не проводились, соответствующих доказательств обратного не представлено. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что 17 июля 2020 года между ООО «ГУК 2» и ООО «Геосма» заключен договор № АДО-2, на основании которого ООО «Геосма» выполняет комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: ***.

13 мая 2023 года в диспетчерскую службу ООО «Геосма» поступила заявка от жильца квартиры № *** в указанном доме, расположенной над квартирой истца, о засоре кухонного стояка. Согласно акту выполненных работ от 13 мая 2023 года засор в указанной квартире был устранен. Поскольку квартира истца расположена ниже, сотрудник ООО «Геосма» спустился в его квартиру для устранения возможного засора, однако доступ в квартиру предоставлен не был.

Самостоятельно ФИО1 с заявлением в аварийную службу не обращался, доступ в жилое помещение предоставить отказался, акт обследования квартиры сотрудниками ООО «ГУК 2» ни в тот день, ни на следующий день не составлялся.

Позднее, 16 мая 2023 года истец обратился в управляющую компанию с соответствующей заявкой, отреагировав на которую, в тот же день сотрудник управляющей компании осуществил выезд в квартиру истца. По результатам осмотра квартиры составлен акт, согласно которому обнаружено намокание напольного покрытия в кухне (ламинат, площадью 3 кв.м); причиной затопления указано отсоединения гофрорукава от сифона кухонной мойки, в виду неплотно закрученной гайки на сифоне. Указанный акт подписан истцом, замечаний и возражений собственника квартиры не содержит.

Поскольку сифон кухонной мойки в квартире истца не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Престиж», вероятной причиной отсоединения гофрорукава от сифона кухонной мойки в квартире *** является образование засора в стояке по причине некачественной прочистки засора в квартире ***, т.е. внешний засор общедомового стояка. При этом, обычно от зажиривания, либо от засора общедомового стояка страдают квартиры, расположенные выше места засора, что и произошло в данном случае. То есть, пострадать должна была квартира, расположенная выше квартиры №***, а не расположенная ниже.

Само по себе привлечение ООО «Престиж» к составлению акта осмотра квартиры при недопуске в квартиру сотрудника ООО «Геосма» в тот же день, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Таким образом, какая-либо гражданско-правовая ответственность ООО «ГУК 2» перед истцом отсутствует.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2025 года, представитель ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ; судебная корреспонденция вручена адресату 10 апреля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***). Кроме того, 29 апреля 2025 года представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, что также свидетельствует об его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

05 мая 2025 года представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при этом указано, что в судебном заседании, назначенном на 05 мая 2025 года в 14 часов, представитель ответчика не сможет принять участие, поскольку будет занят в судебном заседании по делу № 2-1209/2025.

Причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Представителем юридического лица может быть иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление его интересов. Презюмируется, что участник спора (юридическое лицо) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, не представлены.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая длительность нахождения данного дела в производстве суда, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***

Жилой многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2».

17 июля 2020 года между ООО «ГУК 2» и ООО «Геосма» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, предметом которого является выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: *** (Приложение № 1 к договору), с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии (п. 1.1).

Аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования МКД осуществляется в целях обеспечения оперативного выполнения работ по локализации аварийного повреждения, выполнению работ по восстановлению работоспособности инженерного оборудования по постоянной или временной схеме (п. 1.2).

13 мая 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту, составленному 13 мая 2023 года ООО «Геосма» по результатам осмотра квартиры № ***, засор вылез в квартиру последствием засора кухонного стояка из квартиры сверху (36); от дальнейшего устранения отказались.

Согласно акту, составленному 13 мая 2023 года ООО «Престиж», вероятной причиной залива квартиры № ***, произошедшего 13 мая 2023 года является образование засора в стояке по причине некачественной прочистки засора в этот же день в квартире ***. Залитие квартиры № *** произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» акт осмотра квартиры истца составлен 16 мая 2023 года, из содержания которого следует, что протечка канализации произошла из-за отсоединения рофрорукава от сифона кухонной мойки. Причина отсоединения – неплотно закрученная гайка на сифоне. Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, это является частным имуществом собственников квартиры. Следов разрушения гайки от внешнего воздействия нет. Соединение гофротрубы к стояку герметично, следовательно, воздействия избыточного давления в стояке канализации не было.

13 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Ответчик письмом от 20 июня 2023 года отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, указав, что вины управляющей компании в понесенных истцом затратах нет, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По ходатайству истца ФИО1, с целью определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 333 от 31 марта 2025 года, составленному экспертом «Союз независимых экспертов» ИП ФИО4, при естественном и искусственном освещении экспертом произведен осмотр квартиры и мебели по адресу: ***, и выявлено: квартира находится на четвертом этаже шестиэтажного дома, в кухне имеется мойка, снабженная двойным бутылочным сифоном, отходящий от сифона гофрированный патрубок присоединен к канализационной трубе серого цвета диаметром 50мм, при воздействии рукой на отходящий гибкий гофрированный патрубок в горизонтальном направлении, патрубок вышел из соединения с небольшим усилием, накидная гайка, зажимающая коническое кольцевое уплотнение, затянута не туго, следов повреждения элементов мебели не имеется, на стене и полу под днищем шкафа с мойкой имеются следы загрязнений коричневого цвета.

В ходе исследования экспертом установлена хронология событий, а именно: 13 мая 2023 года возникло препятствие для прохода сточных вод (засор) в квартире № ***; производилось устранение засора; сточные воды стали накапливаться в канализационном трубопроводе выше засора, в сифоне под мойкой и наполняли мойку в кв. ***; в результате в канализационном трубопроводе образовался некоторый столб сточной воды над препятствием (засором), высотой вплоть до уровня мойки в квартире №***; разница высот между этажами 3 м, соответственно, столб воды в 3 м создает давление 0,03Мпа.

Согласно выводу эксперта причиной затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 13 мая 2023 года, явилось высокое статическое давление столба воды, динамическое давление воды от механического воздействия при работах по прочистке и, как следствие, отсоединение патрубка от корпуса сифона под мойкой.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.7.3 Правил предусмотрено, что работа ОДС осуществляется круглосуточно. Служба ОДС ведет непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрирует его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняет мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщает в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др.

Аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда (п. 2.7.7 Правил).

Согласно пункту 2.7.8 Правил аварийная служба осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой, и пр.

В соответствии с п. 5.8.1., 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с частями 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений... или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении данного спора на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также то, что ответчик является причинителем вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, поддержанием исправности инженерных систем путем своевременного произведения наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования, что привело к засору стояка общей канализации и явилось причиной затопления квартиры истца, причинения материального ущерба, возмещение которого надлежит возложить на ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2».

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между проведенными работами по прочистке засора стояка в квартире № ***, в результате которого образовалось высокое статическое давление столба воды, динамическое давление воды от механического воздействия при работах по прочистке, в результате которого произошло отсоединение патрубка от корпуса сифона под мойкой, расположенной в квартире истца, с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, либо по вине самого истца, а не по вине ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 настоящего Кодекса, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 333 от 31 марта 2025 года, составленным экспертом «Союз независимых экспертов» ИП ФИО4, в соответствии с которым размер расходов на восстановление поврежденной корпусной мебели в кухне квартиры №***, расположенной по адресу: ***, составляет на 1 квартал 2023 года 98 475 рублей, на 1 квартал 2025 года – 116 183 рубля.

Анализ представленного заключения и фотоматериала в совокупности с иными приведенными доказательствами дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер повреждений и объем стоимости соответствует характеру повреждений мебели в кухне истца, полученных в результате затопления.

По мнению суда, выводы в указанной части заключения подробны и последовательны, в заключении имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. При этом суд учитывает, что выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденной квартиры.

Оснований не согласиться с заключение судебной экспертизы у суда не имеется, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что с момента залива квартиры истца прошло более полутора лет, управляющей компанией нарушено право истца, как потребителя услуг, на удовлетворение его досудебных требований в течение продолжительного времени, что способствовало увеличению стоимости ущерба, в том числе в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов, невозможность в разумные сроки удовлетворить заявленные требования ФИО1 ответчиком не обоснована, учитывая, что управляющая компания, добросовестно установив причину затопления, не была лишена возможности возместить причиненный ущерб в разумный срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, суд находит, что в действиях (бездействии) ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Сторона ответчика могла и должна была принять меры к минимизации расходов (убытков) истца. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 116 183 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В спорных правоотношениях применимы положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку причиной затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ему ущерба, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что вследствие залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительное время отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неудобств в связи с проведением различных технических исследований, неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, безусловно, имели место его переживания из-за произошедшего, длительность просрочки исполнения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, разрешая спор, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 83 091 рубль 50 копеек ((116 183 рубля + 50 000 рублей) * 50%).

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 13 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1; стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме в день подписания договора, в связи с чем дополнительных расписок не требуется (п.3 договора).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (99,02%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 29 706 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11 февраля 2025 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату № 179 от 31 марта 2025 года, выставленному ИП ФИО4, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу составила 73 000 рублей.

Истцом в предварительном порядке на счёт Управления Судебного департамента в Амурской области 06 мая 2024 года внесено 73 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 мая 2024 года.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 284 рубля 60 копеек (73 000 рублей * 99,02 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 811 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 116 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 83 091 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 706? рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 284 рубля 60 копеек?, а всего: 351 265 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 811 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.