дело № 2-295/2022 (№ 33-10482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3 о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3, применении последствия недействительности сделки, применении к договору правила договора купли-продажи и переводе на ( / / )1 прав и обязанностей покупателя по договору, разделе наследственного имущества, путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, за ( / / )2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении исковых требований к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1- без удовлетворения.

Ответчики ( / / )2, ( / / )3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., из которых 50000 руб. - в пользу ( / / )2, 10000 руб. - в пользу ( / / )3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / )5 осуществлено судом первой инстанции лицам, в чью пользу постановлен судебный акт, и понесшим расходы на оплату услуг представителя на основании вступившего в законную силу <дата> решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, ответчики представили договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между исполнителем ( / / )5 и заказчиком ( / / )2, акт оказанных услуг от <дата>, подписанный ( / / )2 и ( / / )5, расписку в получении денежных средств от <дата> от ( / / )2, договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между исполнителем ( / / )5 и заказчиком ( / / )3, акт оказанных услуг от <дата>, подписанный ( / / )3 и ( / / )5, расписку в получении денежных средств от <дата> от ( / / )3 (том 3, л.д. 59-63).

Как усматривается из материалов дела, интересы ( / / )2 и ( / / )3 при рассмотрении дела по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, представляла ( / / )5, которая оказала юридические услуги ответчику ( / / )3 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, изучила документы и подготовила отзыв на исковое заявление, сформировала правовую позицию ответчика, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суда апелляционной инстанции <дата>, всего оказала ответчику ( / / )3 услуг на сумму 10000 руб.; также представитель ( / / )5 оказала ответчику ( / / )2 юридические услуги по гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, изучила документы и подготовила отзыв на исковое заявление, сформировала правовую позицию ответчика ( / / )2, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суда апелляционной инстанции <дата>, всего оказала ответчику ( / / )2 услуг на сумму 50000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы, её результат, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В подтверждение понесенных ответчиками судебных расходов в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2, ( / / )3 расходов на оплату услуг представителя (60000 руб., из которых 50000 руб. - в пользу ( / / )2, 10000 руб. - в пользу ( / / )3) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (60000 руб., из которых 50000 руб. - в пользу ( / / )2, 10000 руб. - в пользу ( / / )3) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Автор частной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (60000 руб., из которых 50000 руб. - в пользу ( / / )2, 10000 руб. - в пользу ( / / )3) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылка автора частной жалобы на сведения о средней стоимости услуг юриста в городе Екатеринбурге не является доказательством, подтверждающим, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (60000 руб., из которых 50000 руб. - в пользу ( / / )2, 10000 руб. - в пользу ( / / )3) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова