№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200,00 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Тюмень», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой Методиек составляет 182 500,00 рублей. также экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 238 900,00 рублей. Истец направила страховщику претензию в доплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 50 906,00 рублей, которые перечислены истцу страхорвщиком. Между тем, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, изготовленным по инициативе истца. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 19 394,00 рубля лежит на ПАРО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 Также, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме, разница между размером ущерба по Единой методике и размером ущерба по вреднерыночным ценам составляет 56 400,00 рублей. В связи с указанным, истец просит с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, расчитанным по Единой методике, в размере 19 394,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,00 рубля. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербовм в размере 56 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 841,00 рубль, расходы на отправление телеграммы 270,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Предстаивтель истца Г.Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ее ответственность была застрахована, следодательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования к ПАО «СК «Росгосстрах» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.18)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожного знака «направление движения по полосам», с разрешенного движения только налево, совершила движение прямо, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.19), схемой места совершения административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20) и ответчиком не оспариваются.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.66).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Россгосстрах», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21).

Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автомобильная экспедиция» (л.д.22). ООО «Автомобильная экспедиция» сообщила о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

Страховщик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 112 200,00 рублей (л.д.23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Оценка Тюмень».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей согласно методических рекомендаций составляет 238 900,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 136 200,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой Методике составляет 182 500,00 рублей без учета износа, 124 400,00 рублей с учетом износа деталей (л.д. 29-69).

После направления страховщику претензии, в удовлетворении который отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представив экспертное заключение ООО «Оценка Тюмень». В обращении просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 300,00 рублей (л.д.70-71).

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 906,00 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163106,00 рублей, с учетом износа – 106 200,00 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как финансовой организацией не исполнена обязанность организации восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно без законных оснований изменена форма страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченого ПАО «СК «Росгосстрах» произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50 906,00 рублей. что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаченного истца страхового возмещения составила 163 106,00 рублей (112 200,00 руб.+ 50 906,00 руб.).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-Тюмень» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 182 500,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам составляет 238 900,00 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключени ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 400,00 рублей (238 900,00 рублей – 182 500,00 рублей). Оснований для взыскания с ФИО2 части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой Методике не имеется, так как обязанность по выплате страхового возмещения, определенного по Единой методике, лежит на страховщике.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 840,90 рублей.

Расходы на отправление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 270,70 рублей возмещению истцу не подлежат, так как телеграмма была направлена не по адресу места проживания ответчика, что не обеспечило ее получение ФИО2 (л.д.26, л.д.27).

Разрешая требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 394,00 рубля суд исходит из того, что указанная сумма определена истцом исходя из заключения эксперта ООО «Оценка-Тюмень». В ходе проверки обоснованности требований потерпевшего к финансовой организации финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. Экспертиза ООО «Окружная Экспертиза», определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 163 106,00 рублей, проведена по инициативе финансового уполномоченного, тогда как заказчиком экспертизы в ООО «Оценка-Тюмень» является истец ФИО1, у которой возникли гражданско-правовые отношения с экспертным учреждением.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спор между истцом и страховщиком финансовым уполномоченным разрешен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 840,90 рублей, всего 58 240,90 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.