Дело№2-4491/2022 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителей истца ФИО3 ФИО9., Сиговой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит: взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО11 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5 ФИО14 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с Автомобилем Ауди А4, государственный номер №, принадлежащим ФИО4 ФИО13 на праве собственности под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в независимой экспертизе ООО «Пронэкс» о стоимости восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5 ФИО16 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере № рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма № рублей-№ рублей= № рублей.

Истец ФИО4 ФИО15 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 ФИО19 по доверенности Сигов ФИО18 ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО20 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д. 41). Доказательств подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5 ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с Автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО4 ФИО22 на праве собственности под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в независимой экспертизе ООО «Пронэкс» о стоимости восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5 ФИО23 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере № рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма № рублей-№ рублей= № рублей.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: экспертные услуги № рублей (л.д. 25), расходы на оплату услуг представителей № рублей (л.д. 28-31), расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 5). Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, отсюда суд приходит к выводу, что во взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 ФИО25. в пользу ФИО4 ФИО24 в сумме № рублей следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО28 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме № рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года.