Решение по делу № 2-314/2023 от 09.01.2023 - о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-314/2023 (2-6624/2022)

12RS0003-02-2022-007044-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Марковой В.Л.,

представителя ответчика – адвоката Уховой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис»), в котором просит признать отношения, возникшие между сторонами в период с 9 октября 2019 года по день вынесения решения суда трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, взыскать с ООО «МегаСервис» сумму долга по заработной плате в размере 150191 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 41162,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38820,44 руб., обязать ответчика восстановить истца на работе в должности уборщика территории, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по день восстановления на работе в размере 45842,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 9 октября 2019 года по 31 августа 2022 года истец выполнял уборочные работы на территории ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>-б на основании устного соглашения с директором ООО «МегаСервис». В отношении истца была проведена проверка и выдан пропуск на закрытую территорию банка. ФИО1 была передана работодателю трудовая книжка для оформления трудовых отношений, однако трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В период работы истец ежемесячно получал заработную плату: в зимнее время 10000 рублей, в летнее время – 7000 рублей, за октябрь 2019 года ему выплачено 6000 рублей. В летнее время в дни без осадков он подметал территорию, очищал урны от мусора и промывал их, убирал на площадке для мусорных контейнеров, постригал газон, в зимнее время – очищал территорию от снега, убирал мусор из урн. Работал без выходных по восемь часов рабочего времени, в дни снегопада в зимнее время более 8 часов, таким образом, выработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. В августе 2022 года с ним обманным путем задним числом был подписан договор гражданско-правового характера на оказание клининговых услуг на период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года. Заявление об увольнении истец не писал, на его обращение о выдаче трудовой книжке, ООО «МегаСервис» ответило об её отсутствии. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Вознаграждение за труд не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Поскольку оплата труда ФИО1 составляла менее указанного размера, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также компенсация за несвоевременную её выплату. За весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал, обращение к ответчику с просьбой разъяснить основание увольнения и несоблюдения норм трудового законодательства при этом, осталось без ответа. Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между ООО «МегаСервис» и ПАО Сбербанк заключен договор на оказание клининговых услуг от 20 мая 2019 года. Для исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком заключены с ФИО1 два договора на оказание услуг от 1 мая 2022 года и 1 июля 2022 года сроком на два месяца каждый. По условиям договоров исполнителю установлена почасовая оплата за фактически оказанные услуги, которая производится на основании ежемесячного акта оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что в период с 9 октября 2019 года до 1 мая 2022 года он осуществлял какую-либо деятельность в интересах ООО «МегаСервис». Истцу действительно был оформлен допуск на территорию ПАО Сбербанк с 9 октября 2019 года, однако это сделано в целях формирования резервного списка лиц, которые могут быть в срочном порядке привлечены на замену действующим сотрудникам ответчика. При этом до весны 2022 года услуги истца не понадобились. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку ответчику не предоставлял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Факт выплаты истцу денежных средств в указанный период не подтвержден. Таким образом, между сторонами, по мнению ответчика, в период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года сложились краткосрочные гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не подлежит взысканию в полном объеме, как и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что его пригласили на работу в ООО «МегаСервис», он отдал мастеру ФИО4 трудовую книжку и копию паспорта, написал заявление о приеме на работу и думал, что его оформили по трудовому законодательству. Заработную плату выплачивали ежемесячно 10 числа, передавали наличными денежными средствами иногда в офисе и тогда он расписывался в ведомости, а иногда приносили в конверте. Он убирал территорию около ПАО Сбербанк, его очень хвалили за качественную работу и даже премировали. Поскольку он живет недалеко от места работы, то приходил на работу рано, так как банк открывается в 9 часов утра, чтобы все уже было чисто к открытию. Потом уходил домой, а вечером снова приходил, в сумме получалось по 8 часов и больше за день. Если зимой был снегопад, то выходил на работу в выходные и праздничные дни. На больничном и в отпуске никогда не был. Ответчик выдавал ему инвентарь для работы: метлы, лопаты, и спецодежду. Возле банка их работало четыре человека на четырех участках. Приходила мастер ФИО4 и говорила, что им нужно делать. Зимой он работал на двух участках. Заработная плата составляла в зимнее время 10000 рублей, в летнее время – сначала 6000 рублей, потом 7000 рублей. По всем вопросам он связывался с матером ФИО4. За какие-либо дополнительные работы мастер платила наличными на месте. С должностной инструкцией не знакомился. В августе к нему пришла мастер ФИО4, принесла деньги, сказала, что это премия, и просила подписать какие-то документы, было очень мелко написано, поэтому он не смог прочитать. За весь спорный период времени ему производилась индексация пенсии, как неработающему пенсионеру, но сейчас с него что-то удерживают. В сентябре пришел на участок работать, и другие работники сказали, что его уволили. Хочет восстановиться на работе и работать по трудовому договору.

Представитель истца адвокат Маркова В.Л. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 весь спорный период полагал, что работает по трудовому законодательству. Несмотря на отсутствие трудового договора, он фактически был допущен к работе, работал по указанию и в интересах ООО «МегаСервис», что делать говорила мастер, рабочий инвентарь выдавался работодателем. ПАО Сбербанк на основании договора с ответчиком перечислял денежные средства, за счет которых в том числе оплачивалась работа истца. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. Таким образом, у ФИО1 имелось постоянное место работы, которое предоставлено ему ООО «МегаСервис», также предоставлено оборудование, спецодежда, он работал под контролем уполномоченных лиц ответчика, мастер давала указания по работе, звонила истцу регулярно, что следует из распечатки входящих звонков на домашний телефон, истец ежемесячно получал заработную плату. Ответчик ссылается на то, что ФИО5 оказывал услуги по двум гражданско-правовым договорам с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года, при этом у истца имеется только один такой договор от 1 июля 2022 года. Основной деятельностью ответчика является оказание клининговых услуг, при этом в штате общества состоят 12 единиц уборщиков территории. С учетом участия ответчика в большом количестве тендеров на оказание услуг, такого количества работников для выполнения обязательств по заключенным договорам явно недостаточно. Гражданско-правовые договоры на оказание услуг, представленные ответчиком, заключены с истцом с 1 мая 2022 года, при этом отчисления в Пенсионный фонд произведены только за июль и август 2022 года, поскольку именно в этот период ФИО1 стал обращаться в контролирующие органы с заявлением о нарушении его прав. До этого времени он полагал, что работает по трудовому договору, поскольку передал ответчику трудовую книжку. Истец находится в престарелом возрасте, является пенсионером, юридически неграмотным, при том, что ООО «МегаСервис» является юридическим лицом и должно руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством.

Представитель ответчика адвокат Ухова О.М. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что между ПАО Сбербанк и ООО «МегаСервис» 20 мая 2019 года заключен договор на оказание клининговых услуг. Данный договор расторгнут 1 декабря 2022 года. Банк не проверяет, каких лиц и на каких основаниях привлекает к оказанию услуг исполнитель. С ФИО1 было заключено два договора на оказание услуг по уборке, один с 1 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, второй– с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года. Истец является знакомым одного из работников ООО «МегаСервис», он высказал готовность подработать на замене. Поскольку в ПАО Сбербанк сложный допуск на территорию, на ФИО1 был оформлен пропуск. Денежные средства в период действия договоров выплачивались наличными по ведомости. Истец просит признать возникшие между ним и ответчиком отношения трудовыми с октября 2019 года, однако им пропущен срок для обращения в суд. При этом он является инвалидом второй группы, которая не предполагает возможность трудовой деятельности, также является пенсионером и получает выплаты от государства, гарантированные неработающим пенсионерам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что имеются основания для признания отношений между сторонами трудовыми, восстановления истца на работе и удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО «МегаСервис» 20 мая 2019 года заключен договор на оказание клининговых услуг <номер>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в приложении <номер> к договору, на объектах заказчика и обеспечить данные объекты расходными материалами.

В стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2.2 договора входит, в том числе, заработная плата уборочного персонала.

Согласно разделу 2.2 Приложения <номер> к договору установлена следующая периодичность оказания услуг по уборке территории и открытых автостоянок на объектах группы «Офис» категории В, к которым в соответствии с приложением 1 относится отделение Марий Эл <номер>, расположенное по адресу: <адрес>-б:

в летний период с 6 до 8 часов: подметание территорий 6 раз в неделю с понедельника по субботу, сбор, вынос, загрузка мусора, опавшей листвы, чистка лотков, бордюрного камня – 5 раз в неделю с понедельника по пятницу, другие виды работ – 1 раз в неделю и реже, по мере необходимости;

в зимний период с 6 до 8 часов: сбор мусора и снега, складирование в специально установленных местах – 6 раз в неделю с понедельника по субботу, при обильных снегопадах ежедневно, в том числе в праздничные дни; обработка территории противогололедными реагентами, опустошение урн, вынос мусора, скалывание льда, очистка от снега, льда и мусора лотков, бордюрного камня, лестниц, решеток, сбор и загрузка мусора в контейнер – 5 раз в неделю с понедельника по пятницу, другие виды работ, при необходимости.

5 раз в неделю с понедельника по пятницу в 12 часов осуществляется поддерживающая уборка прилегающей территории.

Из пояснений истца следует, что он работал на территории ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>-б в качестве уборщика территории. Участок, где необходимо осуществлять уборку, был ему указан мастером ООО «МегаСервис» ФИО4. Ему был выдан инвентарь и спецодежда, на территории банка находилось помещение для хранения инвентаря. Кроме него на территории банка на других участках работали еще три человека. При поступлении на работу он передал мастеру трудовую книжку, копию паспорта и написал заявление о приеме на работу, в связи с чем считал, что оформлен в ООО «МегаСервис» в соответствии с требованиями трудового законодательства. В начале августа к нему обратилась мастер ФИО4, которая выдала ему премию и просила расписаться в документе, содержание которого он не увидел, так как он был составлен очень мелким шрифтом. Он подписал два экземпляра этого документа и просил оставить один из них, но ему ответили, что направят документ по почте. В начале сентября он пришел на работу на свой участок, но другие работники сообщили ему, что он зря пришел, поскольку его уволили. Заявление на увольнение он не писал, желание прекратить работать не изъявлял, хочет продолжить трудовую деятельность.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 20 октября 2022 года <номер>-исх/419 в рамках договорных обязательств по договору от 20 мая 2019 года <номер> на оказание клининговых услуг с 9 октября 2019 года был предоставлен допуск на закрытую территорию здания по адресу: <адрес> ФИО3 Сообщено, что контроль и учет фактически отработанного времени персонала ведет ООО «МегаСервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что также работал на уборке территории ПАО Сбербанк в период с ноября 2019 года до апреля 2021 года. ФИО1 на момент его прихода уже работал на этой территории. Зимой их работало четверо, а летом трое. Каждый день к ним приходила мастер ФИО4, которая давала указания, выдавала инвентарь: лопаты, мётлы, а также спецодежду – куртки, перчатки. Заработная плата им выплачивалась ежемесячно 10 числа в офисе по ведомостям. В зимний период выплачивалось по 10000 рублей. На работу они приходили рано, чтобы к открытию банка уже было убрано. Бывали случаи, когда он приходил на работу в 7 часов утра, а ФИО1 уже убрал на своём участке. Непосредственно с ним трудовой договор не заключался, трудовую книжку он не сдавал. Когда он ушел с работы, то ФИО1 оставался. Они работали обычный рабочий день по 8 часов, но иногда выходили и в выходные, например, если зимой был снегопад. Ежемесячно составлялся график работы, который висел в сарае для инвентаря. Для допуска на территорию банка им был оформлен пропуск.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают пояснения, данные истцом, о периоде выполнения работ по уборке территории, факте выполнения данных работ, выдаче мастером ФИО4 инвентаря и спецодежды, ежемесячной выплате заработной платы (10 числа месяца).

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, ФИО1 с октября 2019 года трудовую деятельность в ООО «МегаСервис» не осуществлял, был зачислен в резерв для возможной замены действующих работников. На основании договоров гражданско-правового характера от 1 мая 2022 года и 1 июля 2022 года истец оказывал ответчику услуги по уборке территории в период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.

По условиям указанных договоров Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с организацией уборочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>-б. Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости нормо-часа, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ежемесячного акта об оказании услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг. Из акта от 30 июня 2022 года следует, что он составлен за весь период действия договора от 1 мая 2022 года, то есть за период работы с 1 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, стоимость услуг составила 17200 рублей за 86 отработанных нормо-часов. При этом согласно ведомостям от 10 июня 2022 года и 11 июля 2022 года за период работы ФИО1 выплачено 15000 рублей (8000 рублей– за май 2022 года, 7000 рублей – за июнь 2022 года).

Согласно акту от 31 июля 2022 года стоимость услуг за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года составила 10500 рублей из расчета 50 отработанных нормо-часов, в том числе 10 нормо-часов – покос территории.

Акт за август 2022 года суду не представлен.

По ведомостям выплачено 17135 рублей, из которых 9135 рублей – за июль 2022 года, 8000 рублей – за август 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, она работает менеджером в ООО «МегаСервис» с 2012 года, занимается подбором кадров, оформлением документов на допуск к работам, проверкой качестве оказанных услуг. ФИО1 работал в период с мая по август 2022 года, заменял дворника, который уволился. Работникам предоставляется инвентарь и спецодежда: метла, совок, мешки и перчатки. Был установлен определенный объём работы, которую можно было выполнять, когда удобно. Перед заключением гражданско-правового договора от ФИО1 были получены документы: паспорт, СНИЛС. Договор подписывали на улице, так как истец все время летом находится в саду, с ним было сложно встретиться. Договор ему не оставили, просили прийти получить в офисе. В 2019 году на участке у банка не было человека, позвонили ФИО1 и он пришел на работу, до этого он состоял в резерве, ему был оформлен пропуск. Качество и время оказания услуг на объекте проверяла или она или ФИО2. Работа на объекте занимает примерно 2-3 часа в день, исходя из этого времени, считали количество отработанных нормо-часов. Когда она приходила на объект, ФИО3 там не было, охрана банка говорила, что он рано приходит. Объект, условия работы и её объем обговаривался с истцом ФИО4. Денежные средства по договорам оказания услуг выплачивались в офисе, истец расписывался в ведомостях.

Показаниями данного свидетеля также подтверждается, что ФИО1 выполнял работы по уборке территории ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>-б с 2019 года, для чего ему был оформлен пропуск, объем и место выполнения работ определены ему мастером ФИО4, являющейся работником ООО «МегаСервис», истцу выдавался инвентарь и спецодежда. В период действия договоров гражданско-правового характера ежемесячно выплачивались денежные средства, велся учет отработанного времени.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части резервного оформления пропуска в отношении ФИО1, подменного характера его работы, поскольку свидетель является зависимым от ответчика лицом, его работником, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что в данный период на указанном объекте осуществлялись работы какими-либо иными лицами, которых подменял ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих об основаниях привлечении истца к разовому выполнению работ и их оплате.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО1 номера телефона <номер>, а также принадлежности номера телефона <номер> мастеру ФИО4.

Действительно, представленный истцом график дежурств, в котором указаны данные номера телефонов, не содержит реквизитов ООО «МегаСервис», фамилий работников, телефон мастера дописан от руки под печатной таблицей.

Вместе с тем, факт общения истца с мастером ФИО4 подтвержден пояснениями самого истца, свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она и ФИО2 неоднократно звонили ФИО5, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что аналогичные представленному графики дежурств составлялись мастером и вывешивались в помещении для инвентаря.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности указанных номеров истцу и мастеру ООО «МегаСервис» ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 9 октября 2019 года был фактически допущен к работе с ведома и поручению уполномоченного лица ООО «МегаСервис» (мастера ФИО4) в рамках исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором от 20 мая 2019 года <номер>, лично выполнял объем работ, который был озвучен работодателем, в интересах данного работодетеля, истцу был предоставлен инвентарь для выполнения работ и спецодежда, ежемесячно 10 числа ему выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 ответчиком не оформлялся, приказ о приеме его на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение трудового договора в письменной форме, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возложена на работодателя.

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии в этих отношениях соответствующих признаков, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МегаСервис» с 1 августа 2016 года является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, основным видом деятельности общества является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между сторонами содержат характерные признаки трудовых правоотношений, как то: фактическое допущение истца к работе, личный (оформление на имя истца пропуска) характер выполнения работы с ведома, по поручению работодателя и в его интересах (на основании заключенного договора в соответствии с основным видом деятельности ответчика), выполнение работником заранее обусловленной трудовой функции (объем и участок работ определен работодателем), обеспечение работодателем условий труда (выдача инвентаря и спецодежды), возмездный характер работы, регулярную оплату труда, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «МегаСервис» в период с 9 октября 2022 года по 31 августа 2022 года сложились именно трудовые отношения.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В период с 9 октября 2019 года по 31 августа 2022 года выплаты истцу производились в меньшем размере (в октябре 2019 года – 6000 рублей, затем в летний период выплаты составили 7000 рублей в месяц, в зимний период – 10000 рублей).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года – 11280 рублей, с 1 января 2020 года – 12130 рублей, с 1 января 2021 года – 12792 рублей, с 1 января 2022 года – 13890 рублей и с 1 июня 2022 года – 15279 рублей.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в штате ООО «МегаСервис» в спорный период имелось 12 единиц уборщиков служебных помещений и прилегающих территорий с окладом в 2019-2020 годах 16000 рублей, в 2021 году – 24260 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за указанный выше период, суд исходит из расчета истца, согласно которому размер задолженности составляет 150191 рубль. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата в полном объеме своевременно не выплачена ФИО1, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 41162,18 рублей, рассчитанная истцом в исковом заявлении. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета также не представлено.

Истцом также заявлено требование о восстановлении его на работе в должности уборщика территории и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено при рассмотрении дела, отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 августа 2022 года, при этом приказ об увольнении истца не издавался, он не был уведомлен об увольнении, заявления о прекращении деятельности не подавал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет желание продолжить трудовую деятельность.

Таким образом, суд полагает, что отношения между истцом и ООО «МегаСервис» прекращены в отсутствие оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, волеизъявление работника на их прекращение отсутствовало, следовательно, увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика территории.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы не является препятствием для осуществления трудовой деятельности, поскольку при установлении такой группы инвалидности обязательное ограничение трудоспособности не производится.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по 9 января 2023 года, определяемый в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата истца за фактически отработанные им 12 месяцев, предшествующие периоду с 1 сентября 2022 года по 9 января 2023 года, за который подлежит взысканию средний заработок, составила 166455 рублей.

Учитывая периодичность оказания услуг по уборке территории, установленную Приложением №5 к договору оказания клининговых услуг, заключенному между ООО «МегаСервис» и ПАО Сбербанк 20 мая 2019 года, пояснения истца и показания свидетеля ФИО13., пояснивших, что в выходные дни истец выходил на работу в случае необходимости (например, снегопада зимой), средний заработок истца за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по 9 января 2023 года составит 58191,59 рублей (166455 руб. (заработная плата за последние 12 месяцев) / 246 дней (количество рабочих дней за последние 12 месяцев) х 86 дней (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула))

Вместе с тем, поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется и выплачивается работнику только при увольнении.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2018 года №15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Действительно, из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что о своем увольнении он узнал в начале сентября 2022 года от других сотрудников ответчика.

Между тем нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами – выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем месячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Об отсутствии между ним и ООО «МегаСервис» трудового договора, ФИО1 узнал после его увольнения 31 августа 2022 года, поскольку до этого времени полагал, что трудовые отношения оформлены ответчиком.

Общий срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет три месяца.

Исковое заявление подано в суд 30 ноября 2022 года, что свидетельствует о том, что указанный трёхмесячный срок истцом не пропущен, как и срок, предусмотренный для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, его престарелый возраст, наличие инвалидности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленную в иске в размере 14000 руб.

Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2022 года <номер>, ордером серии АП22 <номер> от <дата>, квитанцией серии АП22 <номер> на сумму 14000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3777 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» с 9 октября 2019 года трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) задолженность по заработной плате в размере 150191 рубля 00 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 41162 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе в размере 58191 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН <номер>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6895 рублей 45 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.