Дело №2-2166/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-002731-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кечаевой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Т.лехович обратился в Димитровградский городской суд с иском к администрации г.Димитровграда и к МКУ «Городские дороги», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №*.

(ДАТА) в06.40 при движении на <адрес> произошло ДТП, связанное с наездом на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения: правый порог и передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП, а также автомобиль получил скрытые повреждения : люфт шаровой опоры правый верхний и люфт в рулевой рейке шлецах, что подтверждается заказ-нарядом № №* от (ДАТА).

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выехали на место, зафиксировали размеры выбоины, составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению№* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 800 руб. За проведение экспертизы уплатил4000 руб.

Просит взыскать с Администрации г.Димитровграда и МКУ «Городские дороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 275 800 руб., расходы по оплате услуг техника-оценщика 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 5958 руб., в возмещение юридических услуг 5 000 руб., затраты на оплату почтовых расходов.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогично доводам иска.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы иска поддержал, дала пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, на дороге была вода, по этой причине истец не видел деффект дорожного полотна, никаких упреждающих дорожных знаков на указанном участке дороги не было. Впереди, по направлению движения истца находился железнодорожный переезд в связи с чем, скорость движения истца была небольшая.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» и Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 6, (ДАТА) г.выпуска, гос.рег.знак №*, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (ДАТА), заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.21).

(ДАТА) в06.45 час. около кафе «НОЙ» возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА 6 гос.рег.знак №* совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиками.

Федеральным законом от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от (ДАТА) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>Б по ул.Юнг С.Ф. <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина длиной 140 см., глубиной 28 см, шириной80 см, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах <адрес> (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения.

Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от (ДАТА) N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

(ДАТА) ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес МКУ «Городские дороги» направлено информационное письмо о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе <адрес>.

Дефект дорожного полотна устранен, о чем имеется письмо в МО МВД России «Димитровградский» ст.инспектору ГИБДД ФИО4 за подписью директора МКУ «Городские дороги» ФИО5 от (ДАТА).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Димитровграда надлежит отказать.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, время суток, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины водителя истца в совершении данного ДТП не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 от (ДАТА) составленному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истцабез учета износа составила 275 800 руб. (л.д.31).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 275 800 руб.

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 4 000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходы по оплате госпошлины в размере 5958 рублей, данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 950.88 руб.., поскольку в иске к Администрации г.Димитровграда отказано, почтовые расходы, которые истец понес по направлению иска, телеграммы Администрации г.Димитровграда возмещению не подлежат, вместе с тем, почтовые расходы в общей сумме 432.62 руб., которые истец понес по направлению телеграммы 332.20 руб. и иска, в общем размере 432.62 руб. подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.54) на оказание юридических услуг ФИО3

Суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» »(ОГРН №*) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 800 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 5958 руб., почтовые расходы в размере 432.62 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., всего взыскать 291 190.62 руб. (двести девяносто одну тысячу сто девяносто рублей) 62 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева

5