Решение по делу № 2-2809/2023 от 25.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу № 2-9/2025

УИД №23RS0051-01-2023-003060-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дд.мм.гггг> в 02:30 часов по адресу: 1295 км+600 м на автодороге «ДОН», произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Скания Р130 г/н <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика - водителя ФИО1.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н <№> причинены механические повреждения, по расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 229 000 рублей и тем самым автомобиль является непригодным для эксплуатации. СПАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму ущерба в размере 829 000 рублей (1 229 000 рублей-400 000 рублей), а также расходы на эвакуатор 65 000 рублей, расходы проезд до места жительства 13 344,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 12318 рублей, почтовые расходы 860 рублей, а также оплату за номер в гостинице в г. Геледжик Краснодарского края 4500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако она в зал суда ответчик не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 02:30 часов по адресу: 1295 км+600 м на автодороге «ДОН», произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Скания Р130 г/н <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика - водителя ФИО1.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что оражено в постановлении по делу об административном правонарушении <№>. В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№>. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№>.

Судом установлено, что по обращении в страховую компанию, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей – максимальная сумма, предусмотренная п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от <дд.мм.гггг>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, а также причиненного истцу ущерба, определением от <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЛАНД».

Согласно поступившему в адрес суда Заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ VESTA гос.регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, полученных в результате ДТП <дд.мм.гггг>, по состоянию на дату ДТП - <дд.мм.гггг> составляет: без учета износа 1 139 400 рублей; с учетом износа 884 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - <дд.мм.гггг> составляет 1 050 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП - <дд.мм.гггг> составляет 158 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть имеет место тотальное разрушение транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба следует учитывать разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 00 050 рублей), выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (158 900 рублей), что составляет 491 100 рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно норм права ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым управлял ФИО1, является его законный владелец – ФИО4, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в копии свидетельства о регистрации <№><№>. Суду также предоставлена информация, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, ФИО1 является работником ФИО4, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается представленными суду документами, а именно:

- свидетельством о гос. регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя от <дд.мм.гггг>, серия <№>;

- сведениями о трудовой деятельности (Госуслуги) ФИО1, СНИЛС <№>;

- справкой формы 2 НДФЛ за 2023 год от <дд.мм.гггг>, налоговый агент ФИО4, работник ФИО1, период работы с марта 2023 года по декабрь 2023 года (включительно). Общая сумма дохода 178623.38 рублей, сумма удержанного налога 21401 рубль;.

- включением работника ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению ТС автомобилем марки Скания Р340, государственный регистрационный знак <№> 123 по договору ОСАГО САО «ВСК» от <дд.мм.гггг>, серия XXX <№>, срок действия - до <дд.мм.гггг>.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в, случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 491 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля 65 000 (ИП ФИО6 – акт выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, квитанция 65 000 рублей), оплата проезда от места ДТП до места жительства 13 344,72 рубля (включая членов семьи истца (кассовый чек <№>), почтовые расходы 860 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 903 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании предоплаты за гостиницу в г. Геленджик Краснодарского края в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно чека ПАО «Сбербанк России» от <дд.мм.гггг> отправителем денежных средств (плательщиком) истец не является.

Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате повреждения транспортного средства- 491 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 65 000 рублей, оплату за проезд домой 13 344,72 рубля, почтовые расходы в размере 860 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 8903 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего взыскать 599 207,72 (пятьсот девяносто девять тысяч двести семь) рублей, 72 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба и в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025 года.

Председательствующий