Судья Диденко С.А. дело № 33-9985/2023
УИД № 34RS0015-01-2023-000136-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-159/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 7500 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6460 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 2 февраля 2023 года с участием трех транспортных средств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<.......>». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Перепелицей И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что его вина в причинении имуществу истца ущерба отсутствует, так как принадлежащее ему транспортное средство в контакт с автомобилем ФИО1 не входило.
На жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он считает доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Дополнительно ответчик указал, что о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 года, он был извещен посредством почтовой связи надлежащим образом, по месту регистрации и заблаговременно, повестку получил, однако гражданское дело рассмотрено без его участия. 5 или 6 мая 2023 года на его телефон поступил звонок из Еланского районного суда Волгоградской области, в ходе звонка ему сообщили, что судебное заседание состоится не 11 мая 2023 года, а позже, о дате его известят, после 11 мая 2023 года по почте он получил решение суда. Сам он в суд не звонил, о движении дела не узнавал. Кроме того, указал, что фактически произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<.......>», которому он не уступил дорогу. В результате столкновения автомобиль «<.......>» столкнулся с автомобилем истца. Водитель автомобиля «<.......>» М при обнаружении опасности должен был прибегнуть к экстренному торможению до полной остановки транспортного средства, что сделано не было. Водитель М, пытаясь уйти от удара, ушел вправо, поэтому произошло столкновение с автомобилем истца. Если бы водитель М выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца не пострадал бы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснил, что истец случайно стал участником ДТП. В результате столкновения транспортных средств ответчика и М автомобиль последнего рикошетом ударил автомобиль истца. В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство М изменило траекторию движения.
В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>».
2 февраля 2023 года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<.......>» под управлением М, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В результате столкновения с транспортным средством «<.......>» автомобиль ФИО1 «<.......>», который в это время также находился на нерегулируемом перекрестке, получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2
На момент ДТП гражданской ответственности причинителя вреда застрахована не была.
По заключению, выполненному ИП Перепелицей И.А. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 326000 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.
Рассмотрев спор, установив, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326000 рублей.
Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы – 7500 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6460 рублей.
С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его вина в причинении имуществу истца ущерба отсутствует, так как принадлежащее ему транспортное средство в контакт с автомобилем ФИО1 не входило.
Тот факт, что изначально произошло столкновение автомобиля ответчика и автомобиля «<.......>», которому ФИО2 не уступил дорогу, а автомобиль истца получил механические повреждения от столкновения с автомобиля «<.......>», то есть транспортные средства сторон в контакт не входили, о невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 не свидетельствует.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицавший столкновение с автомобилем «<.......>» по его вине, указал на то, что водитель данного автомобиля изменил траекторию движения своего транспортного средства, пытаясь уйти от удара, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому произошло столкновение с автомобилем истца.
Представитель истца утверждал, что автомобиль «<.......>» изменил траекторию движения от удара автомобиля ответчика.
ФИО2, обязанный доказать отсутствие своей вины в причинении имуществу истца ущерба, не представил объективные данные, подтверждающие, что изменение траектории движения автомобиля «<.......>» вызвано нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его необдуманным решением, грубой неосторожностью, и у водителя автомобиля «<.......>» имелась реальная возможность избежать контактное взаимодействие с транспортным средством истца.
По мнению судебной коллегии, действия ответчика, который нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<.......>», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал помеху движению указанного транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с изменением направления движения автомобиля «<.......>» и механическими повреждениями автомобиля истца.
Надлежащие доказательства обратного ответчик не привел.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО2
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему позвонили из Еланского районного суда Волгоградской области и сообщили, что судебное заседание состоится не 11 мая 2023 года, а позже, о дате его известят, но после 11 мая 2023 года по почте он получил решение суда, не принимаются.
ФИО2 получил повестку о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 года, в почтовом отделении лично, о чем заявил судебной коллегии.
Действия суда по информированию стороны о том, что судебное заседание в назначенную дату не состоится, объективными данными не подтверждены.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Еланского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца, не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи