Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1913/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,
обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Красновой Ж.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении
М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав выступления обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
02 июня 2023 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
23 июня 2023 года в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2023 года.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области капитан юстиции В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривает, поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства проживает без регистрации. В настоящее время идет стадия сбора доказательств по делу.
Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова Ж.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, М., опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, фактическими данными не подтверждены и носят предположительный характер. Возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М. судом не мотивирована.
Обращает внимание, что в судебном заседании М. пояснил, что намерений скрываться от суда и следствия не имеет. У него имеется возможность постоянно проживать в /__/, до ареста он арендовал жилье, ухаживал за отцом – /__/, имеет место работы и источник дохода, оказывал активную помощь следствию, ранее не судим.
Просит постановление Советского районного суда г. Томска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Данилов А.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого обвиняемого, показаний свидетеля Р. и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Вопреки доводам жалобы защитника необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимостей.
Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно постоянного источника дохода не имеет, из его показаний следует, что он является /__/. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех участников преступной группы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, может, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно положениям закона при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красновой Ж.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Батунина