24RS0002-01-2022-006201-92

Дело №2-785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя М.С., собственником которого является ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.Н., <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Г.И. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Решением Ачинского городского суда от 14.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены значительные механические повреждения. САО «Надежда» по заявлению ФИО3 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению №13-05-55 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 563 384 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 163 384 руб. (563 384 руб. – 400 000 руб.). Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. 20.08.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 25.12.2019, о чем ответчику 10.12.2021 было направлено уведомление. 29.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая ей оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 163 384 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 468 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3 (л.д.2).

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её маму Г.И., однако она пользовалась автомобилем по своему усмотрению, исковые требования признала частично, возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы, считая ее проведение личной инициативой потерпевшего. Также представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также не была уведомлена о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в ее проведении, полагает, что должна быть освобождена от уплаты расходов на ее проведение. Также не согласна со взысканием с нее ущерба в размере 163 384 руб., поскольку сумма подлежащая взысканию должна быть определена с учетом износа комплектующий деталей и должна составлять 536 073 руб. - 400 000 руб. = 136 073 руб. (л.д.51).

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства, которое было возвращено в суд органом почтамта, в связи с истечением срока хранения (л.д.114-115), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 725 км. автодороги Р255 Сибирь Козульского района Красноярского края, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя М.С. и с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и справкой о ДТП с указанием участников ДТП и причиненных автомобилям повреждений (л.д.7-10).

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ачинского городского суда от 14.07.2021 по гражданскому делу №2-152/2021 иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, вступившим в законную силу 24.08.2021 (л.д.117-121).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ИП ФИО3, что подтверждается копиями ПТС, договором лизинга от 03.09.2018, договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020, актами приема-передачи транспортного средства (л.д.11-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», к управлению данным транспортным средством была допущена водитель ФИО2

На основании поступившего заявления от ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО от 25.12.2019, САО «Надежда» был организован осмотр автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, в ходе которого выявлены повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 448 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 391 600 руб., о чем составлены акты осмотра от 10.08.2020 и 29.09.2020 (л.д.73-81).

На основании актов о страховом случае, САО «Надежда» произвело потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 391 600 рублей, определенной с учетом износа (л.д.82,84), что подтверждается платежными поручениями №42115 от 25.09.2020, № 43569 от 12.10.2020 (л.д.83,85).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному в материалы дела экспертному ООО «Эксперт Профи» №13-05-55 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 384 руб., с учетом износа 536 073 руб. (л.д.17-31).

Объем повреждений автомобиля ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП и стоимость его ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 (л.д.35-оборот).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.08.2021 между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО3 уступил ФИО1 права требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 25.12.2019, с участием автомобиля <данные изъяты>, не покрытых суммой страхового возмещения, в размере 163 384 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., о чем вопреки возражениям ответчика она была уведомлена путем направления уведомления по адресу проживания (л.д.36-38).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ФИО3 как потерпевшему в ДТП в размере 391 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую сумму, составляет: 563 384 руб. – 391 000 руб. = 172 384 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ответчиком ФИО2 в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 163 384 руб.

Возражения ответчика в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа комплектующих деталей, судья не принимает на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле ФИО3 повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению за счет ответчика, как законного владельца транспортным средством, причиненный материальный ущерб, установленный экспертным заключением в заявленном размере в сумме 163 384 руб., составляющей реальный ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО3 заключен договор №13-05-55 от 13.05.2021 на оказание экспертных услуг с ООО «Эксперт профи», в связи с чем им понесены расходы в размере 15 000 руб., право требования по которым перешли истцу по вышеуказанному договору уступки.

Возражения ответчика относительно взыскания с нее расходов на проведение данной экспертизы, в связи с тем, что она не была уведомлена о ее проведении, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №5888. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку от 19.12.2022, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 468 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов в размере 214,84 руб. по направлению ответчику претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора к данным правоотношениям законодательством не предусмотрено, в связи с чем, необходимости в данных расходах не имелось.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 163 384 руб. + судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 468 руб. = 182 852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 163 384 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 468 рублей, а всего 182 852 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку почтового отправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов